臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許行政

指定辯護人

本院公設辯護人許文哲

上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18924號、97年度偵字第19831號、98年度偵字第3375號），經臺灣臺中地方法院受理後（同法院98年度金重訴字第802號），認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。被告許行政行為後，刑法有關追訴權時效相關規定，於94年1月7日修正通過，同年2月2日公布，並於95年7月1日生效，其中：㈠修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。㈡修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。㈢經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

三、經查，本件被告違反93年4月28日修正前證券交易法第155條第1項第3、4、5、7規定而犯同法第171條罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於97年8月21日開始偵查，於98年2月18日提起公訴，於98年2月27日繫屬臺灣臺中地方法院。因管轄錯誤，經臺灣臺中地方法院於98年10月16日以99年度金重訴字第6號判決管轄錯誤移送本院，嗣因被告逃匿，經本院於99年5月7日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院99年5月7日99年北院隆刑衛緝字第248號通緝書在卷可稽（見99年度金重訴字第6號卷一第283頁）。又被告所涉上開罪嫌之最重法定本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即93年4月13日起算並加計12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計1年8月19日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計9日），是本案之追訴權時效於107年6月23日業已完成。從而，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

四、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。