臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

錢建仲

籍設新北市○○區○○路00號○○○○○○○○○○）

現居新北市○○區○○街0段000巷00弄0號0樓

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29390號、第30090號、第31866號、第32339號），被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審易字第2772號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、錢建仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國112年5月20日凌晨4時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓前，見詹喬雲所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自小客車無人看管，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內中央扶手內零錢新臺幣（下同）1,000元，得手後隨即步行離去。

（二）於112年5月26日凌晨2時11分許，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號1樓（起訴書誤載為76巷6號1樓，應予更正）前，見許智翔所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車無人看顧，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內副駕駛座錢包內之現金7,000元，得手後隨即步行離去。

（三）於112年5月28日凌晨3時35分許，行經臺北市○○街○○街000巷00號前，見萬錫錕所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車無人看管，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內現金300元，得手後隨即步行離去。

（四）於112年5月20日凌晨3時37分許，行經臺北市○○區○道路00巷0號前，見何冠昱所有、停放於該處之車牌號碼00-0000號自小客車無人看顧，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內財物，惟車內未有財物而未遂。

二、上揭事實，業據被告錢建仲於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30090號卷【下稱偵30090卷】第7至9頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32339號卷【下稱偵32339卷】第9至12頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29390號卷【下稱偵29390卷】第143至144頁，本院112年度審易字第2772號卷【下稱本院卷】第105頁），核與證人即告訴人詹喬雲、何冠昱、許智翔、萬錫錕於警詢時證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）所示犯行係竊得錢包1個乙節，然參諸告訴人許智翔於警詢中證稱：被告僅取走錢包內的零錢，並未取走金錢以外之物等語（見偵卷第18頁），可認被告此部分係竊得錢包內之現金，而非錢包，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，應予更正。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

（二）罪數：被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重、減輕事由：

⒈被告前因：⑴竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第122號判決處有期徒刑3月確定；⑵竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第5148號判決分別處有期徒刑3月、3月、拘役50日確定；⑶竊盜案件，經新北地院以109年度簡字第6434號判決處有期徒刑4月確定。上開⑴及⑵所示之罪有期徒刑部分，經新北地院以109年度聲字第4931號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並與⑶所示之罪接續執行後，徒刑部分於110年10月2日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第17至84頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌檢察官已於審理時具體指明被告於5年內再犯同種類之竊盜案件，應構成累犯乙旨（見本院卷第106頁），而上開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告表明無意見而不爭執真實性，被告並於本院審理時自陳：我之前有竊盜案件受有期徒刑執行完畢之紀錄乙情（見本院審易卷第106頁），本院其後並依法踐行科刑調查程序，是本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢後再犯本案，足徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰就被告所犯各罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉被告就事實欄一、（四）所示犯行，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告就此部分犯行，有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一、（四）所示犯行，幸未得逞；併參以被告於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、入監前從事鐵工之工作、須扶養母親及兩個孩子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯本案各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣、手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收：查，被告就事實欄一、（一）至（三）所示犯行，分別竊得如事實欄一、（一）至（三）所示之物，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。