臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃韋閔

選任辯護人

吳存富律師

許亞哲律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1059號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

黃韋閔於民國112年11月11日10時40分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車至臺北市○○區○○街00巷0○0號附近，見誼泰水電工程有限公司（下稱誼泰公司）放置在上址倉庫內之PVC電線，遂於同日11時7分許，利用該址1樓大門未關之際，意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜竊盜之犯意，將手伸入倉庫鐵門縫隙，使鐵門喪失保障安全之效用，接續徒手竊取PVC電線250平方（每條3米）共8條（價值共計約新臺幣【下同】2萬2,800元）得手後隨即駕車離去。

理由

一、前開犯罪事實已經被告黃韋閔於審理時坦白承認（本院113年度易字第953號卷【下稱本院卷】第39頁），核與告訴代理人即誼泰公司員工高炳恆之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1059號卷【下稱偵字卷】第17-20頁、第89-91頁、第109、110頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第21-24頁、第31-45頁）、案發現場翻拍照片（偵字卷第27-30頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（偵字卷第119-127頁）、本院勘驗結果（本院卷第30-33頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用之說明：刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特別科以較同法第320條普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪，不以該住宅或建築物有人居住其內為要（最高法院75年度台上字第6406號、89年度台非字第480號判決同此見解）。而該款所謂「毀」係指毀壞，所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只要毀壞、踰越、超越、進入門窗、牆垣或安全設備之行為使該設備喪失防閑作用，即該當本罪。查本案告訴人置放PVC電線之位置屬於足以遮風避雨，具有置放物品等經濟使用目的之不動產，該處更設有鐵門加以防盜，被告伸手至鐵門欄杆縫隙內竊取電線，破壞其原設置之功能，而合於刑法第321條第1項第2款之構成要件。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。

㈢變更起訴法條：偵查檢察官起訴固認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，然被告竊取財物之基本事實既屬同一，且經本院於審理時告知被告、辯護人及公訴檢察官變更後之罪名（本院卷第37頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。

㈣競合：被告基於同一犯意，利用同一機會，於密接之時間、地點下，踰越門窗竊盜誼泰公司所有之PVC電線，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

㈤量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當方式取得財物，對於告訴人公司為本件之財產侵害，併考量告訴人公司損失合計2萬2,800元，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告終能坦認犯行，態度尚可，且被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後賠償告訴人公司2萬2,800元，有匯款證明在卷可查（本院卷第107頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另被告自述高職畢業之智識程度、與父母、姊姊同住、從事裝潢業月收入約5至6萬元、家中無人需其扶養等語（本院卷第38頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：

㈠被告前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3599號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月27日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分之說明：

㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。

㈡本案被告所竊取之電線，固屬犯罪所得，然被告已賠償告訴人，有本院公務電話紀錄、匯款證明在卷可憑，依前開規定及說明，不另宣告沒收、追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。