臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

胡橙騏（原姓名胡金德）

上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件（臺灣高等法院109年度上訴字第638號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2395號），本院於中華民國113年12月30日以113年度撤緩字第172號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於114年2月24日以114年度抗字第202號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡橙騏因犯偽造有價證券案件，經臺灣高等法院於民國109年12月3日以109年度上訴字第638號判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於110年1月12日確定（下稱前案）。受刑人應於前案判決附表所示期間內，依前案判決附表所示應履行之附條件內容給付告訴人吳月鳳新臺幣（下同）545萬元、告訴人丁欣怡658萬元。惟受刑人未依前案判決附表所定緩刑條件履行，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，有告訴人等之書狀在卷可稽，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條第1項後段、第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，除有刑法第76條但書所定之情形（依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者）外，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，自為法理上所當然之解釋（最高法院113年度台非字第61號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑7月（共2罪）、1年7月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並應向被害人支付545萬元、658萬元確定，緩刑期間為110年1月12日至114年1月11日等情，有被告之法院前案紀錄表1份（見撤緩更一卷第13-17頁）在卷可參，先予敘明。

㈡次查，臺灣高等法院係於114年4月9日以院高刑公114抗202字第1140303768號函發回本案聲請撤銷緩刑予本院，經本院於同日收文，此有上開函文暨本院收文戳章1紙（見撤緩更一卷第5頁）附卷可憑，是本院收受前開函文時，受刑人緩刑期間已滿，揆諸前揭說明，前案宣告刑既已失其效力，且無刑法第75條第2項、第75條之1第2項之情形，則本院自無更行撤銷緩刑之餘地。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。