資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第982號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 任俊雅
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28845號），本院判決如下：
主文
任俊雅共同犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告任俊雅所為，係犯刑法第220條第2項、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實準文書、同法第220條第2項、第216條、第212條之行使偽造準特種文書及同法第217條第1項之偽造印文罪。
㈡被告偽造業務上登載不實準文書及偽造準特種文書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「○○」之人間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯行使業務登載不實準文書、行使偽造準特種文書及偽造印文3罪，彼此之間具有不可割裂之一致性、事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重之行使業務登載不實準文書罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其與○○國際有限公司並無實際商務往來之事實，竟為順利進入臺灣地區，而為本件犯行，影響我國就大陸地區人民入出境管理、國家安全之維護，並影響我國對核發兩岸商務人士交流來臺許可之正確性，所為應予非難，惟念被告業已坦承犯行，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、被告所偽造之業務上登載不實準文書、準特種文書等文件，已經提出行使而交與移民署，非屬被告所有之物，爰不為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第220條第2項、第216條、第215條、第212條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28845號
被 告 任俊雅
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任俊雅為以商務訪問名義非法進入臺灣地區，明知其與○○國
際有限公司並無實際商務往來之事實，竟與大陸地區天津市
○○假期國際旅行社有限公司（下稱○○旅行社）真實年籍姓名
不詳、微信暱稱「○○」之承辦人共同基於行使業務登載不實
準文書及準特種文書之犯意聯絡，由「○○」偽以○○○○汽車銷
售服務有限公司（下稱○○○○汽車公司）名義出具任俊雅任職
該公司擔任銷售主管之偽造之在職證明特種文書，再由「○○
」與在臺負責代辦人員甲○○（另案偵辦中）共同分工備妥任
俊雅之大陸地區居民身分證影本、○○○○汽車公司營業執照、
○○國際有限公司變更登記表、111年度損益及稅額計算表、
內容不實之大陸人士來臺從事商務相關活動團體名冊、內容
不實之大陸人士來臺從事商務相關活動每日行程表、內容不
實之合同、內容不實之大陸地區專業（商務）人士申請進入
臺灣地區保證書（由○○國際有限公司出具保證）等資料，交
予甲○○於民國112年6月12日以○○國際有限公司之帳號密碼登
入「大陸地區人民申請來臺從事商務活動交流線上申辦系統
」，向位於臺北市○○區○○街00號之內政部移民署（下稱移民
署）行使，申請任俊雅以大陸地區人民來臺從事商務履約活
動為由，為任俊雅申請入境許可，致使移民署承辦公務人員
審查後，於112年7月7日同意核發大陸地區人民進入臺灣地
區之入出境許可證（下稱許可證），任俊雅於取得核發之許
可證後，於112年8月1日持前開之許可證，向移民署之相關
承辦人員行使而非法進入臺灣地區，足以生損害於移民署關
於入出境管理及核發兩岸專業人士交流來臺許可之正確性。
二、案經本署檢察官簽分及內政部移民署北區事務大隊新北市專
勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告任俊雅於警詢及偵訊中均坦承不諱
，並有被告提出之其與「○○」微信對話紀錄截圖、被告之大
陸地區居民身份證影本、○○○○汽車公司營業執照、○○國際有
限公司變更登記表、111年度損益及稅額計算表、內容不實
之大陸人士來臺從事商務相關活動團體名冊、內容不實之大
陸人士來臺從事商務相關活動每日行程表、內容不實之合同
、內容不實之大陸地區專業（商務）人士申請進入臺灣地區
保證書（由○○國際有限公司出具保證）等資料在卷可資佐證
，其犯嫌應堪認定。
二、按在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服
務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以
刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7
108號判決意旨參照）。次按偽造印文，刑法第217條第1項
設有獨立處罰之規定，且較同法第212條之處罰為重，則於
偽造刑法第212條之文書同時偽造印文者，即難僅論以第212
條之罪，而置同法第217條第1項處刑較重之罪於不問（司法
院34年院解字第3020號及釋字第82號解釋意旨參照）。是被
告委託「○○」偽造之上開在職證明，係關於其服務於公司之
證明，應認屬特種文書。又被告委託「○○」、甲○○將偽造之
在職證明等特種文書及業務上登載不實文件，以電子影像圖
檔之電磁紀錄傳送上傳至移民署網站而行使之，應認係業務
上登載不實準文書及準特種文書。故核被告所為，係犯刑法
第220條第2項、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實
準文書、同法第220條第2項、第216條、第212條之行使偽造
準特種文書及同法第217條第1項之偽造印文等罪嫌。又被告
偽造業務上登載不實準文書及偽造準特種文書後再持以行使
，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論
罪。另被告所犯行使業務登載不實準文書、行使偽造準特種
文書及偽造印文3罪，彼此之間具有不可割裂之一致性、事
理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評
價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重之行使業
務登載不實準文書罪處斷。至於被告所偽造之業務上登載不
實準文書、準特種文書等文件，已經提出行使而交與移民署
，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 游 欣 樺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書 記 官 王 怡 茹