臺灣臺北地方法院92年度自字第467號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度自字第467號

自訴人

庚○○○安全設備有限公司

代表人

蔡昆忠

自訴人

莊榮兆

被告

己○○ 最高法院法官

　　　　　　陳正庸　最高法院法官

　　　　　　辛○○　最高法院法官

　　　　　　乙○○　最高法院法官

　　　　　　丙○○　最高法院法官

　　　　　　丁○○　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　甲○○　臺灣高等法院高雄分院法官

　　　　　　戊○○　臺灣高等法院高雄分院法官

上列自訴人等自訴被告己○○等偽造文書案件，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如自訴狀影本（如附件）所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；又前項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文；且此之被害人係指犯罪之直接被害人而言，合先敘明。次按刑法第124條之枉法裁判罪，係為維護司法權之正當行使而設，其直接受害者為國家，並非個人，是個人並非因該犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（53年度第6次民刑庭總會會議決議參照）。

三、經查，本件自訴人庚○○○安全設備有限公司、莊榮兆雖認被告即臺灣高等法院高雄分院法院法官丁○○、甲○○、戊○○及最高法院法官己○○、陳正庸、辛○○、乙○○、丙○○，共同涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌。然所指訴之犯罪事實，係以被告明知案外人許革非以虛構騙得之著作權登記謄本，誣告自訴人莊榮兆及經銷商，已經臺灣高等法院臺南分院於83年5月5日以83年度上訴字第350號維持原審即臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7月之判決，並於同年6月9日確定，及自訴人於76年1月1日並無因公司法規定之合併，而有法律上概括承受自訴人著作權之條件，以及案外人即臺灣高等法院臺中分院沈佛家庭長所為83年度上易字第1483號判決明顯放水，而上開判決日期為83年10月11日等事實。被告即最高法院法官己○○、陳正庸、辛○○、乙○○、丙○○竟於渠等製作之該院91年度台上字第3129號判決書第6頁第10至14行不實登載為公司法之合併，為被判罪有期徒刑7月之許革非解套，拒依法撤銷被告即臺灣高等法院

號判決，無故推翻更一審及一、二審公正無誤有罪判決；復於上開判決書第8頁第2至6行，不實登載許革非於83年12月19日告訴日之前，有臺灣高等法院臺中分院83年度上易字第1483號判決作為許革非無誣告故意之認定，並於同判決書第8頁第2至5行不實登載「並無確切之證據足認被告（指許革非）之故意…嗣經法院判無罪確定…因而撤銷不當判決…經核所為論斷均與卷內資料相符」等語。被告明知許革非已經臺灣等法院臺南分院於83年5月5日判處有罪，竟前後以虛構自訴人所有新品發公司與民安公司有公司法合併關係，暨虛構有積極證據為無，而不實登載一審正判為誤判，卷證不符為卷證相符等情。依前開自訴人指訴之犯罪事實觀之，係指訴被告涉犯刑法第124條之枉法裁判罪嫌；自訴人誤認上述事實係涉犯刑法第213條罪名，顯有誤會，本院不受自訴人誤引法條之拘束。揆諸前項說明，就本自訴意旨內容而言，自訴人個人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，自訴人庚○○○安全設備股份有限公司、莊榮兆就不得提起自訴之事實提起本件自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。