臺灣臺北地方法院96年度易字第1638號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1638號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國91年間先後因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件經臺灣板橋地方法院以91年度易字第368號、 91年度易字第336號判決有期徒刑6月、 3月確定，嗣經臺灣板橋地方法院以92年度聲字第2244號裁定定應執行刑為有期徒刑 8月；甲○○又於93年間因偽造文書案件經臺灣臺東地方法院以93年度東簡字第23號判決有期徒刑 4月確定，上開三案復經臺灣臺東地方法院以93年度聲字第 800號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，甫於94年 7月30日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，自95年6月1日起，與高登國際股份有限公司（下稱高登公司）簽訂「工作承攬協議書」，由高登公司給付甲○○時薪及銷售獎金，而甲○○則至臺北縣新店市家樂福商場碧潭店站櫃，為高登公司販售鞋子而有保管、銷售鞋品及收取貨款之責，係從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於95年6月23日、24 日、25日，將所持有應交付家樂福碧潭店，再與高登公司拆帳之銷售鞋子所得款項，分別為新臺幣（下同）35 00元、5000元、3500元（總計12000元)，連續變易持有之意思為所有後予以侵吞入己，甲○○並承前開不法所有之概括犯意，於上開95年6月1日至95年6月29日任職期間內之不詳時間，將其業務上保管之高登公司所有鞋類201雙，連續變易持有為所有而將之侵占入己後逃逸。

二、案經被害人高登公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於上開受告訴人高登公司僱用擔任家樂福碧潭店站櫃人員，連續侵占業務上持有之銷售鞋子所得款項共計12000元及201雙鞋子等情，均坦承不諱（見本院96年10月30日準備程序筆錄），核與告訴代理人李淑敏於偵查中指訴、證人周堯諄於偵查中之證詞相符（見偵緝卷第28至29、48至50頁），並有專櫃收款明細表、盤點差異報表等在卷可稽（見偵查卷第21至26頁），被告對於上開證據亦均無意見（見本院96年10月30日審判筆錄第 2頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法第 2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。而刑法第336條第2項業務侵占罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第33條第 5款既已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣1000元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告，應依刑法第2條第 1項前段，適用修正前之刑法第33條第5款之規定論科。再按刑法第2條第 1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年11月 7日第21次刑事庭會議決議參照），而被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第1條之1，其中第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第 2項前段則規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，業將刑法分則罪名法定刑之罰金所定數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第336條第2項法定刑之罰金數額並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論參照），併此敘明。是核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。再刑法第56條連續犯之規定業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即95年7月1日修正施行前刑法論以連續犯，從而被告前後多次業務侵占行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，依修正前刑法第56條規定論以連續犯，並加重其刑。另刑法第47條關於累犯之規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，業經修正為同條第 1項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，即限制以故意再犯者為限，方成立累犯，而依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，有關累犯部分，新法施行前，過失再犯有期徒刑以上之罪，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，是以於舊法時故意犯罪，依新、舊法均成立累犯之情形，應係前述最高法院決議有意排除適用，即不生新舊法比較之問題（臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日刑事法律座談會刑事類提案第 8號研討結果參照），從而被告有如事實欄所載犯罪科刑，甫於94年 7月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依現行刑法第47條第 1項規定遞加重其刑。爰審酌被告有如事實欄所載前科紀錄，有開前案紀錄表可參，素行不端，然犯罪後已坦承犯行，與告訴人達成和解（見本院96年10月30日審判筆錄第 4頁），所侵占之財物為現金12000元及201雙鞋，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪時間雖在96 年4月24日之前，所犯亦非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列之罪，惟被告前因傳拘無著經本院於96年8月24日發布通緝後，於96年9月7日為警緝獲歸案，依上開條例第5條規定不得減刑，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第56條，現行刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第47 條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳重言到庭執行職務