臺灣臺北地方法院96年度易緝字第109號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 96年度易緝字第109號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15996號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，事實部分並補充記載：被告攜帶所有附表所示客觀上得為兇器使用之工具，毀壞該餐廳後門鑲在其上之門鎖，使其喪失防閑之功能後，開啟該後門進入其內；證據部分則補充：被告於本院審理時之自白。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。又鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度臺上字第5433號判決要旨參照）。本件被告破壞之鎖係鑲在該餐廳後門旁，屬門之一部，有卷附照片可按，而被告前揭用以行竊之工具，均為金屬材質，質地堅硬，且其中螺絲起子、T字型起子末端成扁平、尖銳狀，有該工具照片足憑，以之攻擊顯足以傷人而具危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。又本件被害人雖就前揭門鎖毀壞部分於警詢時表明告訴之意，然本件毀壞門扇之行為，既係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度臺上字第3856號判決要旨參照），附此敘明。查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案經執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（本件被告行為後刑法關於累犯之規定雖經修正。按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用問題，非此條所指之法律有變更，若純為文字修正者，更應同此，此有最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議可資參照。經查，因本件被告係故意犯罪，不論新、舊法均應論以累犯，對其並無較有利或較不利之情形。是按上所述，此部分無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時法）。爰審酌被告僅因己身缺錢花用，竟不思正途即竊盜他人財物之犯罪動機，此舉對社會治安影響非輕，且被告前即有竊盜前案，本件係在執行完畢出監後，短短相隔5 個月時間再犯，顯然不知悔改，本不宜輕縱，惟念及其於本院審理後坦承犯行、深知所為非是之犯罪後態度，及本件所竊得財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。附表所示被告持以行竊之工具，為被告所有，業經其於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收（按刑法第38條雖亦修正，但該條第1項第2款並未修正。至於第3項將第1項第2款得沒收之物，由屬於「犯人」為限，修正為屬於「犯罪行為人」為限，僅屬用語之明確化，含義仍屬相同，故無因法律變更而比較新舊法之問題）。至於扣案之藍色連身雨衣1件、手套1雙等物，雖係被告本件行竊時所身著之物，且為被告所有，然此核非供本件竊盜犯罪所用之物，僅屬證物之性質，爰不為沒收諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第2款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官黃于真到庭執行職務。