臺灣臺北地方法院97年度重易字第7號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度重易字第7號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

選任辯護人

劉祥墩律師

選任辯護人

張藝騰律師

選任辯護人

姚宗樸律師

被告

丙○○

上一人選任辯護人

蔡易餘律師

被告

辛○○

　　　　　　　　　　號

輔 佐 人即被

告辛○○之女　壬○○

輔 佐 人即被

告辛○○之子　癸○○

上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24597 號），經本院判決如下：

主文

事實

一、緣臺灣日光燈股份有限公司（下稱台光公司）係旭光照明股份有限公司（下稱旭光照明公司）、及偉登投資股份有限公司（下稱偉登公司）之母公司，因於民國86年間台光公司董事長王邦彥為謀護盤台光公司股價，遂由台光公司出借旭光公司6 億8 千萬元、再由旭光公司貸款其中4 億4 千餘萬元予偉登公司，供偉登公司資金以操作台光公司股價，故於會計帳面上旭光照明公司積欠台光公司6 億8 千萬元債務、而偉登公司則積欠旭光照明公司4 億4 千餘萬元債務，均無法打消；另丙○○亦私下向林銀洲（更名為乙○○）借款以為為配合前開護盤。待88年間，戊○○繼任台光公司董事長，丙○○仍任台光副總經理、並兼任台光公司派偉登公司之法人董事長，戊○○為打消台光公司上開應收帳款，洽結識亟需資金之九達營造股份有限公司（下稱九達公司）實際負責人辛○○，謀妥：由台光公司與九達公司訂約後即撥款予九達公司，辛○○再以本人名義將款項出借丙○○流入偉登公司帳戶，復由偉登公司還款旭光公司、旭光公司再轉還款台光公司，以打消上開應收帳款等情。適臺光公司現有臺北縣八里鄉店鋪住宅工程（下簡稱八里工程）需與營建公司合作：其中總工程款新臺幣（下同）5 億1330萬元，預付款由臺光公司支付外、後續（約4 億元）工程款則由營建公司自行籌措之案件，戊○○、丙○○、辛○○三人即利用此機會，均明知九達公司財務困難、並無自行籌措4 億元工程款之能力，亦無與台光公司實際訂約之意，竟基於損害台光公司利益之共同犯意聯絡，由戊○○於88年2 月4 日先行召開台光公司第21屆（改）Ⅱ第7 次臨時常務董事會議通過台光公司與九達公司之八里工程合作案，再由戊○○指示不知情之台光公司營建部副總經理曾治國（另為不起訴處分）與九達公司人員洽談簽訂八里工程合作契約，戊○○、丙○○明知前開契約第6 條第1 項第1 款規定：「一、本工程按下列方式付款1.合約成立，甲方預付新臺幣壹億貳仟萬元整之預付款... 」，第18條第1 項規定：「一、乙方（即指九達公司）應提交新臺幣壹億貳仟萬元整之履約保證票；並覓殷實同等級〔甲級〕贏造兩家保證人，保證人對於乙方所負本合約之一切責任，均連帶負其權責，倘乙方不履行本合約各項規定，致延誤工程不能完工，以及虧欠公款時，所有甲方蒙受之一切損失，保證人均應連帶負責賠償，並放棄一切先訴抗辯權。」，九達公司未依約提出任何履約保證票、或保證人前即支付預付款，將導致九達公司若未依約履行，台光公司上開工程均無任何履約保障、求償無門，仍於九達公司未依約提出保證票、保證人前，即由戊○○指示撥款，於88年2 月8 日由丙○○迅速核覆台光公司預付九達公司1 億2 千萬元預付款，台光公司會計、出納人員即迅將款項分七筆進入九達公司華南銀行民生分行帳戶（帳號：000000000000），收款後九達公司（其中發票營業稅額5, 714,286元）即以簽發支票予辛○○供辛○○提示匯入辛○○同一銀行帳戶（帳號：000000000000）內，再由辛○○以同一方法簽發支票指定受款人為偉登公司，供偉登公司提示兌現進入偉登公司華南銀行東勢分行帳戶（帳號：000000000000）、中國信託商業銀行城東分行帳戶（帳號：000000000000 0），丙○○再指示偉登公司人員將款項還款旭光公司華南銀行城內分行帳戶（帳號：000000000000）及中國信託商業銀行儲蓄部（帳號：0000000000000 ）、再由旭光公司匯款進入台光公司華南銀行中山分行帳戶（帳號：000000000000）、中國信託商業銀行儲蓄部（帳號：00 00000000000），分別打消旭光公司、台光公司帳面9 千萬元之應收帳款，其中1,400 萬元則由偉登公司直接匯入林銀洲指定帳戶內，償還丙○○欠款。詳列如下：

1.於88年2月9日：

⑴辛○○提示九達公司簽發之支票金額2290萬元、3710萬元（票號：0000000TW 、0000000TW ）進入辛○○華南銀行民生分行帳戶；

⑵隨即由偉登公司提示辛○○簽發之支票：

①金額2900萬元（票號：0000000TW）進入偉登公司中國信託銀行城東分行帳戶，再轉匯入旭光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶，後再匯入台光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶。

②金額3100萬元（票號：0000000TW ）進入偉登公司華南銀行東勢分行帳戶，再轉匯進入旭光公司華南銀行城內分行帳戶，後再匯入台光公司華南銀行中山分行帳戶。

2.於88年2月10日：

⑴辛○○提示九達公司簽發之支票金額150 萬元、3000萬元（票號：0000000TW 、0000000TW ）進入辛○○帳戶；

⑵隨即由偉登公司提示辛○○簽發之支票（提領3000萬元）：

①金額800 萬元（票號：0000000TW）進入偉登公司中國信託銀行城東分行帳戶，再轉匯入旭光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶，後再匯入台光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶。

②金額2200萬元（票號：0000000TW ）進入偉登公司華南銀行東勢分行帳戶，再轉匯進入旭光公司華南銀行城內分行帳戶，後再匯入台光公司華南銀行中山分行帳戶。

3.另於88年2月11日：

⑴辛○○提示九達公司簽發之支票金額1750萬元（票號：0000000TW）進入辛○○帳戶；

⑵隨即由偉登公司提示辛○○簽發之支票金額1818萬元（票號：0000000TW ，混同前日提領之150 萬元）進入偉登公司華南銀行東勢分行帳戶；

⑶丙○○則遲至88年2 月20日方自偉登公司華南銀行東勢分行帳戶提領1700萬元：

①匯款1400萬元至林銀洲之配偶林李麗琴帳戶（第一商業銀行中港分行，帳號：00000000000 ），以清償徐文政對林銀洲（更名為乙○○）前開私人欠款。

②餘款則留於偉登公司內部使用。

⑷另於88年3 月8 日再由偉登公司華南銀行東勢分行帳戶匯款18萬元進入旭光公司城內分行帳戶。嗣九達公司並未進行上開工程、且於89年初宣布倒閉，使臺光公司求償無門、無法取回1 億2 千萬元之預付款，且損失對於旭光公司9 千萬元之應收帳款，致會計記載發生不正確之結果。

二、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、訊據被告稽國忠、丙○○、辛○○三人，就於前揭時地分別任職台光、偉登、九達公司，而由九達公司與台光公司訂立八里工程合作契約，於九達公司未提供任何保證支票、保證人之情形下，即由台光公司支付工程預付款1 億2 千萬元進入九達公司華南銀行民生分行帳戶（帳號：000000000000），再由九達公司以簽發支票供被告辛○○提示進入被告辛○○同一銀行帳戶（帳號：000000000000）內，再由被告辛○○簽發支票供偉登公司提示兌現進入偉登公司華南銀行東勢分行帳戶（帳號：000000000000）、中國信託商業銀行城東分行帳戶（帳號：0000000000000 ）內，復由被告丙○○指示偉登公司人員將款項匯入旭光公司華南銀行城內分行帳戶（帳號：000000000000）及中國信託商業銀行儲蓄部（帳號：0000000000000 ）以為償還偉登公司積欠旭光公司債務，再由旭光公司匯款進入台光公司華南銀行中山分行帳戶（帳號：000000000000）、中國信託商業銀行儲蓄部（帳號：00000000 00000），分別打消旭光公司、台光公司帳面9 千萬元之應收帳款，其中1,400 萬元則由偉登公司直接匯入林銀洲指定帳戶內等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何背信之犯行，被告稽國忠辯稱：與九達公司之契約為正常之合建契約，而於工程預付款回流後，向丙○○催討偉登公司欠款時，丙○○方告稱先前之還款係向九達公司所借，故前開款項之流程事前並不清楚云云；被告丙○○辯稱：事先並不知悉九達公司與台光公司八里工程合建案之內容，後得知九達公司承包八里工程合建案後，方向辛○○以年利6.2%為借款云云；被告辛○○辯稱：供稱沒見過丙○○，不知有借款1 億餘元之事云云。經查：

㈠就訂約過程被告戊○○、辛○○顯已違背職務，而損害台光公司之利益：

1.於88年2 月間，被告戊○○繼任台光公司董事長，被告丙○○仍任台光副總經理、並兼任台光公司派偉登公司之法人董事長，被告辛○○則為九達公司之實際負責人，而台光公司於88年2 月4 日由被告戊○○擔任主席，召開台光公司第21屆（改）Ⅱ第7 次臨時常務董事會議，會議中通過八里工程案，遂於88年2 月8 日與九達公司簽訂八里工程合作契約等事實，除為被告戊○○等三人不爭執外，並有八里工程合作契約書、台光公司88年2 月4 日第21屆（改）Ⅱ第7 次臨時常務董事會議事錄等在卷可稽。

2.又本件八里工程合作案，係由被告戊○○直接向台光公司常務董事會中推薦，由董事會議口頭通知台光公司營建部表稱該工程直接發包予九達公司，而九達公司則係由被告辛○○直接交辦，且該工程總款項、預付款金額、相關付款條件等，擇係由被告辛○○、與被告戊○○二人討論，其他真正工程人員僅參與有關工程細節之部分，甚至工程人員並未見及相關工程合約等事實，亦經證人即光公司營建處經理庚○○（見本院卷二第31頁、32頁背面、）、及證人即九達公司總經理己○○（見本院卷二第35頁）二人於本院具結證述明確，證人庚○○更於偵查中證稱：僅有此工程案係由常務董事會決議直接指定合作廠商等語（見90年度偵字第9085號卷第35頁），是本件八里工程合作案係由被告戊○○、被告辛○○二人違反台光公司、九達公司之正常運作模式，而一手促成。

3.然以就台光公司之該時契約利潤而言：因該建造執照取得日期為87年12月15日，最遲應陳報開工日期為90年3 月1日，而得執行之方案有二，一為合建（即台光公司與營建公司如九達公司為合作，），一為自行興建，前者評估之利潤係「-1,540萬元」即係「虧損1,540 萬元」，後者經評估利潤係「920 萬元」等情，有台光公司第22屆第5 次董事會90年1 月17日議事錄（見本院卷一第264 頁背面、遞），則台光公司與九達公司為本件八里工程合作契約，評估將致台光公司蒙受1,540 萬元之損失、惟有自行建造方有利潤可圖，是以正常經營者之計算，應係採取「自行建造」，是被告戊○○身為台光公司董事長竟積極與九達公司被告辛○○洽談使台光公司為負利潤？故被告戊○○、辛○○為台光公司處理事務，顯已損害台光公司之利益，逕而違背其任務。

4.況九達公司於本件八里工程合作契約係於88年2 月間、工程預計為22個月，若未延展開工日期，最快該工程至89年12月底方有完成之可能等情，此有臺北縣政府工務局捌柒八建字第壹零伍柒號建造執照在卷可稽（見本院卷一第125 頁）。惟九達公司於89年3 月間即經臺北市政府勞工局發函經濟部查核時地會勘其是否有「歇業事實」等情，有經濟部89年3 月30日北市建商二字函附卷可參（見95年度他字第9805號影印卷第38頁）；復九達公司於87、88年間積欠多家銀行高額貸款，且貸款利息均9%以上等情，有臺灣臺北地方法院89年度重訴字第1205號民事判決書（見偵二卷第33頁）、89年度重訴字第1209號民事判決書（見偵二卷第35頁）、91年度重訴字第2316號民事判決書（見偵二卷第37頁）、89年度重訴字第624 號民事判決書（見偵二卷第39頁）在卷可查；則可知，於本件八里工程合作契約書簽訂之同時，九達公司之營運狀況已有明顯之問題，且是否能承作完成本件八里工程合作案亦有相當之疑問，是以被告戊○○為台光公司引見從未為合作之九達公司，豈有不慎重查詢？反一逕促成與九達公司訂約？是被告戊○○、被告辛○○於本件契約之簽訂，顯已違背一般經營常情，其損害台光公司之利益至明。

㈡而相關資金流向部分，除據被告戊○○等三人均不爭執外，並：

1.旭光公司於87年會計年底，即對偉登公司尚擁有2 億8418萬元之債權，扣除備抵呆帳後，即餘9 千萬元債權；另對台光公司則負有5 億7640萬元債務乙節，並有旭光公司財務報表附註、偉登公司申請書、旭光公司申請書等在卷可稽，堪以認定。

2.而台光公司於88年2 月8 日以八里工程合作案負預付工程款之名義，分七筆匯款1 億2 千萬元予九達公司之部分，業有：

⑴證人甲○○於偵查中證稱：88年2 月8 日，臺光公司有匯款1 億2000萬元予九達公司等語（（見偵一卷第13頁）；

⑵證人郝麗麗於偵查中證稱：84年7 月擔任台光公司財務處經理至88年9 月後擔任稽核。確實支付九達公司1 億2 千萬元等語（見偵一卷第25頁）；

⑶證人蘇美麗之供述：任台光公司出納課課長，本件負責江美麗所開傳票、取款條是否相符，再轉呈財務部經理郝麗麗蓋章。目前工程尚未開工，但支付1 億2 千萬元等語（見偵一卷第17頁）；

⑷證人周逸文之供述：88年2 月8 日，臺光公司有匯款1億2000萬元予九達公司等語（見偵一卷第27頁）；

⑸另有臺光公司88年2 月8 日轉帳傳票（見偵一卷第18頁，88年2 月8 日臺光公司以工程訂金、稅款、匯費名義，匯款1 億2 千萬元予九達公司）、九達公司88年2 月8日統一發票（見偵一卷第44頁）；

⑹華南銀行民生分行98年2 月16日華民生存字第0980076號函及附件帳戶往來明細表（見本院卷一第85至87頁）。

3.被告辛○○於88年2 月9 日至10日止，自九達公司取得1億900 萬元，另將其中1 億800 萬元支付偉登公司之部分：

⑴被告辛○○係經由九達公司簽發金額為2290萬元、3710萬元、150 萬元、3000萬元、1750萬元支票（票號0000000TW 、0000000TW 、0000000TW 、0000000TW 、0000000TW ）存入華南銀行民生分行被告辛○○前開帳戶取得1 億900 萬元等事實，有華南銀行民生分行98年2 月16日華民生存字第0980076 號函及附件九達公司帳戶往來明細、被告辛○○帳戶往來明細（見本院卷一第85-87 頁、第94頁以下）。則被告辛○○自九達公司取得前開款項中之1 億900 萬元，九達公司保留其中1100萬元（應繳付之營業稅僅5,714,286元）。

⑵被告辛○○再簽發金額為2900萬元、800 萬元之支票，由偉登公司存入該公司於中國信託銀行城東分行帳戶，另簽發金額3100萬元、2200萬元、1818萬元之支票，華南銀行東勢分行帳戶等情，有華南銀行東勢分行98年2月16日（98）華勢存字第0027號函及附件偉登公司帳戶交易明細、華南銀行民生分行98年2 月16日華民生存字第0980076 號函及附件辛○○帳戶往來明細、中國信託商業銀行股份有限公司98年2 月5 日中信銀字第09822271202047號函及附件偉登公司歷史交易查詢報表（見本院卷一第74、81、94頁）、前開5 張支票影本（見偵一卷第48-52 頁）、華南銀行匯款申請書（見偵一卷第57、58頁）在卷可稽。則被告丙○○負責之偉登公司即自被告辛○○處取得前開款項中之1 億818 萬元（另被告辛○○即保留前開款項中之82萬元）。

⑶復偉登公司將於88年2 月9 日、10日取得之同筆金額之款項即再轉匯入旭光公司同一銀行內之帳戶（即偉登公司中國信託銀行城東分行取得款項即匯入旭光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶，偉登公司華南銀行東勢分行帳戶取得款項即匯入旭光公司華南銀行城內分行帳戶）總計金額9 千萬元，另於88年3 月8 日再由偉登公司華南銀行東勢分行帳戶匯款18萬元進入旭光公司城內分行帳戶等情，有華南銀行東勢分行98年2 月16日（98）華勢存字第027 號函及附件偉登公司交易明細表（見本院卷一第80、81頁）、華南銀行城內分行98年2 月5 日（98）華城內字第016 號函及附件存款往來明細表（見本院卷一第77、78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司98年2 月8 日中信銀字第09822271202047號函及附件旭光公司、偉登公司歷史交易查詢報表（見本院卷一第71、73、74頁）、華南商業銀行存摺類存款取款憑條、中國信託商業銀行存入憑單（見偵一卷第60至62頁）在卷可稽。是偉登公司即利用上開款項帳面清償旭光公司9 千萬元債務。

⑷旭光公司後又於88年2 月9 、10日取得之同筆金額之款項即再轉匯入台光公司同一銀行內之帳戶（即旭光公司中國信託銀行儲蓄部取得款項即匯入台光公司中國信託銀行儲蓄部帳戶，旭光公司華南銀行城內分行帳戶取得款項即匯入台光公司華南銀行中山分行帳戶）等情，有華南銀行城內分行98年2 月5 日（98）華城內字第016號函及附件存款往來明細表（見本院卷一第77、78頁）、中國信託商業銀行股份有限公司98年2 月8 日中信銀字第09822271202047號函及附件旭光公司、台光公司歷史交易查詢報表（見本院卷一第71、72、73頁）、台光公司88年2 月9 日、2 月10日轉帳傳票（見偵一卷第63、64頁）在卷可稽；並經證人證人張真真、甲○○、郝麗麗之證述：因旭光與台光有借貸，旭光積欠台光約5億元，原擬以嘉義廠房抵償而簽訂買賣契約，故帳面上債權債務已經清償。但台光財務不充裕，故由旭光公司匯入9 千萬元應急，會計科目暫列暫收款，後雙方嘉義廠過戶程序未完成，會計師不認定，故台光公司債權轉回，旭光仍應償還欠款，故將9 千萬元調整分錄為其他應受款（即債權）科目等語明確（見偵一卷第11、13、25頁），堪以認定。是旭光公司即利用同筆款項帳面清償台光公司9 千萬元債務，旭光公司另自行保留其中18萬元。

⑸被告丙○○另於88年2 月20日指示偉登公司將餘款（即10818 萬元扣除9000萬元、18萬元，為1800萬元）中之1400萬元匯至林李麗琴帳戶，以清償丙○○向乙○○（原名林銀洲）之借款（併同同日匯入偉登公司土地銀行儲蓄部帳戶100 萬元、合作金庫士林支庫200 萬元之部分匯款）等情，業經被告丙○○坦承不諱外，並經證人李亭儀（原名林李麗琴）、證人乙○○（原名林銀洲）證述（見偵一卷第37頁）明確，復有華南商業銀行88年2 月20日匯款申請書（見偵一卷第85頁）、華南商業銀行東勢分行98年2 月16日（98）華勢存字第0027號函及附件偉登公司交易明細（見本院卷一第80、81頁）在卷可稽，亦臻明確。是被告丙○○將最後之餘款1800萬元均留為偉登公司、或私人借款還款之用。

⑹是前開台光公司八里工程合作案欲付款，其中9 千萬竟用以打消旭光公司積欠台光公司本身之債款、共用以打消偉登公司積欠旭光公司之債務，餘款更遭挪為他用，均非用於工程購料，致台光公司前開八里工程合作案實際之開工遙遙無期，其損害台光公司之利益甚明，且台光公司有關旭光公司之會計帳款顯以生不正確之結果。

㈢然就相關撥款之過程被告戊○○、丙○○顯已違背職務：1.就前開八里工程合作契約中第6 條第1 項第1 款規定：「

一、本工程按下列方式付款1.合約成立，甲方（即指台光公司）預付新臺幣壹億貳仟萬元整之預付款... 」，第18條第1 項規定：「一、乙方（即指九達公司）應提交新臺幣壹億貳仟萬元整之履約保證票；並覓殷實同等級〔甲級〕贏造兩家保證人，保證人對於乙方所負本合約之一切責任，均連帶負其權責，倘乙方不履行本合約各項規定，致延誤工程不能完工，以及虧欠公款時，所有甲方蒙受之一切損失，保證人均應連帶負責賠償，並放棄一切先訴抗辯權。」等情，有前開契約書在卷可查，是依據契約第18條第1 項、及工程慣例，台光公司需待九達公司先行提交1億2 千萬元之履約保證票、及覓得2 家殷實甲級營造法人為保證人後，方依據契約第6 條負有給付工程預付款之義務。惟本件於88年2 月8 日訂約後，隨即於同日取得九達公司統一發票、並由台光公司營建部丁○○報核簽請支付本件工程預付款，並立即於88年2 月9 日匯款進入九達公司華南銀行民生分行帳戶，而九達公司迄今均未提供任何履約保證票、保證人等情，為被告戊○○、丙○○、辛○○等三人不爭執，並有台光公司轉帳傳票、核單據黏貼單附卷足參，是本件台光公司內部均無任何人員確認九達公司是否依約提供履約保證票、保證人前，即於簽約同日簽呈、核閱撥款、翌日立即付款之快速流程，支付1 億2 千萬元予九達公司，倘非有核閱簽帳人員支持，此快速撥款情節顯與常情有違。

2.證人即台光公司營建部副科長負責本件工程之丁○○，就何以於簽約後立即簽核撥款乙節，於本院具結證述：正常合約情形，伊必須親核契約，依照契約請款，惟獨本件係「上面」、「經營層」交辦，連契約均未曾見及等語（見本院卷二98年9月28日筆錄第3頁背面、第4頁）。

3.而其後88年8 月12日台光公司營建部另亦簽呈說明三表示「有關本案之營建工程部分（即指本件八里工程合作案），依本部於88.02.02日所呈之前程（詳附件）及本公司第二十一屆第七次（改二）臨時常董會決議辦理，擬委由九達營造承攬本案工程；唯後續之簽約作業因公司另有其他考量，故至今仍未簽訂正式合約。」（見95年度他字第9805號卷二影印卷第60頁），另於88年9 月3 日台光公司營建部再簽呈，於說明三中再表稱「擬同意九達營造以上述金額先行辦理開工事項；爾後若由其承攬本件工程，則將之列入原合約第二期工程款（詳附件四）」（見95年度他字第9805號卷二影印卷第59頁），是以台光公司負責八里工程合作案之營建部，亦認定前開契約為「非正式合約」。

4.則有關該工程之「預付款」何以竟早於88年2 月8 日簽訂前開「非正式合約」後，隨即以極快之速度簽核撥款？被告戊○○、丙○○等人竟均「核批」？是被告戊○○、丙○○核批本件撥款，已明顯損害台光公司之利益，而違背其身為董事長、總經理之職務。

㈣至被告戊○○抗辯：伊於公司內並非最後決策者，公司資金需經由台光公司董事會常務董事林銀洲同意、常駐監察人陳漁橋用印後始得動用云云，並提出常駐監察人陳漁樵88年12月21日申請書（見本院卷一第123 頁）為佐。惟細查常駐監察人陳漁樵88 年12 月21日申請書一係載「承本公司於八十八年一月六日召開之第21屆（Ⅱ）第5 次臨時常務董事會決議，由本常駐監察人保管公司支票印鑑乙枚並依規定蓋用，紀錄在卷」，是常駐監察人依決議保管者係「公司『支票』印鑑『乙枚』」，係台光公司簽發支票時方需之印鑑章，並非本件認定之核閱會計流程之圓戳章，況本件台光公司將款項匯予九達公司部分係以銀行匯款，無須動用「支票印鑑章」，是被告戊○○以「公司支票印鑑章」由他人保管辯稱：本件會計過程並非伊所能知悉云云，顯不可採。

㈤另被告丙○○辯稱：本件款項均係以商借，並非事先串謀，係戊○○一直向伊催討偉登公司積欠旭光公司之款項，並告知可向九達公司、辛○○、林銀洲等人商借云云，並舉證人兼被告戊○○證詞為佐。然：

1.證人即被告戊○○於本院亦已具結證稱：被告丙○○雖未參加臨時常務董事會，惟還款該時即為台光公司主管財務之副總等語（見本院卷二第156 頁背面），而被告丙○○亦自承：伊於借款同時，即已將偉登公司之大小章交付台光公司出納蘇美麗小姐，並告知如有款項時即轉匯旭光公司等語（見本院卷二第163 頁、第166 頁背面），是倘無被告丙○○之簽請撥付預付款簽呈上核章配合、並就偉登公司部分指示交付偉登公司之大小印文，則自被告辛○○處取得之款項立即匯回旭光公司，如何能完成如此毫無金額、日期差異之匯回旭光公司、台光公司款項流程？

2.且被告丙○○另再自承：借款該時與被告辛○○並無特殊業務往來、亦無交情，係被告戊○○介紹認識之人，僅提及積欠台光公司債款並交付偉登公司同額支票，被告辛○○即應允借款，且該筆借款利率為年利率5 ％、6 ％，而屆期後借款支票亦未曾軋入請求承兌等語（見本院卷二第162 頁），則以被告丙○○、辛○○之交情，何能輕易以此低利率借得1 億818 萬元？

3.復九達公司於87、88年間積欠多家銀行高額貸款，且貸款利息均9%以上、甚且經營出現狀況等情，已如前述，則九達公司對外負擔之欠款利息既以9%以上計算，被告辛○○豈可能以5.9%利息，借款1 億1000萬元予丙○○，足見被告丙○○之答辯並不實在。

4.茍如被告等所辯，被告丙○○知悉九達公司取得預付款後，提供匯款帳號而向被告辛○○借款，如何能在短短1 、2 日之內即讓資金回流？足見被告戊○○、丙○○、辛○○早已串謀在先。且被告戊○○、丙○○就如何向被告辛○○借款乙節，所述反覆，又被告丙○○所述借款利息之約定，又悖於常情，足徵被告丙○○所辯不實。

㈥綜上所述，本件被告戊○○、丙○○、辛○○三人假借八里工程合作案，串謀台光公司撥款，違背任務，以台光公司本身款項打消債務，而無法完成八里工程合作案，損害台光公司之利益，事證明確，被告戊○○、丙○○所辯顯不足採，應予依法論科。

二、查被告行為後：

㈠商業會計法第71條業於95年5 月24日修正施行，該條第一款原規定「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者」，修正後則將上開條文之刑度規定提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」，茲比較新舊法之結果，自應適用被告行為時之法律即95年5 月24日修正施行前之商業會計法第71條第1 款登載不實會計憑證罪規定為有利。

㈡刑法於94年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：

1.刑法第342 條第1 項背信罪，法定刑得科或併科銀元1 千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣千1 元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3 萬元、最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，該罪之罰金刑最高為銀元1 萬元，最低額為銀元10元，換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3 萬元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告修正施行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

2.修正前刑法第28條關於共犯規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係修正共同正犯參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，而被告三人具有犯意聯絡及行為分擔，且被告對於前開犯行業已實行犯罪行為，均屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。

3.施行前刑法第55條後段牽連犯之規定業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前刑法第55條牽連犯規定，前者加重其刑至二分之一，後者從一重罪處斷；而上開規定於修正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處原則上採取一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰結果，顯較修正刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告有利。

㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法，故以下未特別敘明者，均係指修正前之舊法，核先敘明。

三、核被告三人係犯刑法第342 條第1 項之背信罪、商業會計法第71條商業負責人利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果罪。被告戊○○、丙○○、辛○○三人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又商業會計法第71條商業負責人利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果罪係因身分而成立之罪，以商業負責人為構成要件，被告丙○○、辛○○對臺光公司而言雖無此身分之人，但其與有身份之被告戊○○共同實施犯罪，應依刑法第31條第1項規定論以共犯，被告丙○○、辛○○並均減輕其刑。被告三人所犯之上開二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從較重之商業會計法第71條商業負責人利用不正當方法，致使會計事項發生不實之結果罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告另涉之商業會計法第71條之罪名，惟此與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，業如上述，基於審判不可分之原則，本院應併予審究，且因此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，合併說明（最高法院88年度台上字第2282號刑事判決參照）。本院爰審酌被告戊○○、丙○○身任台光公司要職，當為台光公司利益為唯一要務，本件行為雖導致台光公司受有1 億2 千萬元之損害，然其中9 千萬元款項均已回復台光公司本身，且本件事發後，台光公司亦可藉由會計調整回復本件打消之應收款項，實際所受損害並非鉅，此行為動機僅在於打消台光公司難以回復、可能經列為呆帳之債權，而此呆帳之造成亦與被告戊○○無涉，且被告戊○○本人就本次行為可認定並未收受任何益處、亦無任何款項回流被告戊○○；另被告丙○○亦僅留用其中2 千餘萬元款項，惟該款項主要係為還款前案為台光公司護盤所產生之債務，嚴格所言，並非為私人享樂，情有可原；至被告辛○○留用1 千餘萬元款項部分，扣除因本件工程合約應繳交政府之發票營業稅額5, 714,286元，實際得款亦為5 百餘萬元，且於今已有8 、90高齡，就本件審理時已無多否認；是戊○○、丙○○、辛○○三人就本件台光公司之損害雖帳面有1 億2 千萬元之高額，惟實際台光公司損害、及被告三人惡性並非重大，再衡量本件其餘被告三人犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文所示之刑。又查被告三人犯罪時間係在96年4 月24日之前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，均應減其宣告刑2 分之1 。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第31條第1項、第55條、第342 條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

修正前商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金：一 以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。

二 故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。

三 意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。

四 故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。

五 其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。