臺灣臺北地方法院98年度簡字第2553號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2553號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10090 號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除起訴書犯罪事實欄第2 行之「民國90年7 月25日」應更正為「民國91年8 月23日」；第15行之「乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年11月4 日下午1 時起至3 時止，在臺北市○○區○○路3 段95巷52弄3 號2 樓甲○○之住處，竊得甲○○所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號之金融卡1 張後（所涉竊盜罪嫌，業經不起訴處分確定），再至自動提款機，以將該金融卡插入自動付款設備內之方式，提領4 次，第1 次提領1 萬元，其餘3 次分別提領3 萬元，共計提領現金10萬元」，應更正為「乙○○另基於竊盜之犯意，於94年11月4 日下午1 時起至3 時間某時，在臺北市○○區○○路3 段95巷52弄3 號2 樓甲○○之住處，竊得甲○○所有之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號之金融卡1 張後（所涉竊盜罪嫌，業經不起訴處分確定），在友人林嘉仁之鼓動下，復另行基於意圖為自己不法所有之犯意，持上開提款卡，於同日稍晚，至自動提款機前，以將該金融卡插入自動付款設備內之方式，於同日下午3 時43分36秒、3 時51分16秒、3 時52分16秒、3 時52分56秒，提領新臺幣（下同）1 萬元，3 萬元、3 萬元、3 萬元，共計10萬元現金」；證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第32頁反面）外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：查被告行為後，94年2 月2 日修正公布之中華民國刑法業於95年7 月1 日施行。又刑法施行法增訂第1 條之1 ，亦於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議著有決議可資參照。經查：

㈠刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金，而依增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，比較修正之刑法施行法第1 條之1 第2 項，與罰金罰鍰提高標準條例第1 條，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1 條之1 （最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。另刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元相比較，新舊法關於上開故買贓物罪所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開故買贓物罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣1 千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應適用被告行為時之刑法第33條第5 款規定論處被告罪責，對被告較為有利。

㈡刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

㈢罰金刑之加減，依修正前刑法第67條，僅加減其最高度，修正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同加減之。就加重而言，修正前之規定僅就最高度加重，自以修正前之規定較有利於被告。

㈣綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2 條第1 項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰法律論處被告罪責，對被告較為有利。

㈤關於累犯之規定，修正前刑法第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1 項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而被告於本案係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，是無新舊法比較之問題，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪及同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告先後4 次持被害人甲○○之前揭金融卡至同一自動付款設備，在數分鐘內持續提款之舉動，其時間緊接，地點相同，顯係基於獲取不法利益之單一犯罪目的而為，且侵害之法益均屬同一，為接續犯，應論以一以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告先後2次牙保贓物之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。爰審酌被告被告正值青年，不思以己力正當謀生，先牙保贓物，維持並穩固竊盜犯罪所致之違法狀態，且誘發財產犯罪，並造成被害人取回贓物及犯罪偵查機關追訴犯罪之困難，又意圖不勞而獲，侵害他人之財產權，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，深表悔悟，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，而關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為一百倍折算一日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100 元至300 元即新臺幣300 元至900 元折算一日；惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高，經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利。爰依前開修正前易科罰金之規定，就前揭宣告刑均諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算一日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，本案被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1 項第3 款之規定，減其刑期至二分之一，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第2 項、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。

附錄法條：第349 條第2 項、第339 條之2 第1 項。

中華民國刑法第349 條（普通贓物罪）收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。

中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。