臺灣臺北地方法院98年度易字第3040號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3040號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

甲○○

選任辯護人

文 聞律師

　　　　　　張永福律師

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16139 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○、甲○○、乙○○與邵宇辰、丙○○、劉宇翔、李錦龍（另經檢察官不起訴處分）、黃世陽（另經檢察官不起訴處分）、連宏榮（另經檢察官不起訴處分）、楊躍耀（另經檢察官不起訴處分）於民國98年6 月4 日晚上10時30分許，在臺北市松山區○○○路○ 段337 號9 樓之「龍亨酒店」包廂內飲酒時，因敬酒糾紛生口角，邵宇辰出手推倒丁○○，丁○○心生不滿，竟出拳毆打邵宇辰左眼部位，甲○○、乙○○見狀與丁○○共同基於傷害之犯意聯絡，3 人共同出拳毆打邵宇辰頭部，丙○○欲上前勸架之際，乙○○則承同一傷害犯意，回頭毆打丙○○頭部並使其眼鏡掉落在地，因此致邵宇辰受有臉及頭皮挫傷、兩側眼瞼及眼周區挫傷、左眼瞼挫傷合併瘀血、疑左眼窩骨骨折、臉開放性傷口、口內部構造之開放性傷口、頭部損傷、顏面骨骨折、嘴唇撕裂傷等傷害；丙○○則受有鼻樑及右手背擦傷之傷害。

二、案經邵宇辰、丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之判斷：被告丁○○、甲○○、乙○○及其選任辯護人對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第25頁反面、第29頁、反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，訊據被告丁○○、甲○○、乙○○坦承不諱（見本院卷第19頁反面、第25頁反面、第29頁），並經告訴人邵宇辰、丙○○指述明確（見偵查卷第33頁、第36頁、第75頁、第84至85頁），且有在場證人連宏榮、劉宇翔證述屬實（見偵查卷第27頁、第38至39頁、第75頁），核告訴人邵宇辰、丙○○於同日分別前往馬偕紀念醫院臺北院區、國泰綜合醫院、台安醫院急診，經醫師診斷結果，邵宇辰受有臉及頭皮挫傷、兩側眼瞼及眼周區挫傷、左眼瞼挫傷合併瘀血、左眼窩骨骨折、臉開放性傷口、口內部構造之開放性傷口、頭部損傷、顏面骨骨折、嘴唇撕裂傷等傷害，而丙○○受有鼻樑及右手背擦傷之傷害，此有診斷證明書5 份在卷足憑（見偵查卷第41至43頁、98年度保全字第82號卷第5 、8 頁），復有被告3 人與告訴人2 人等人之名片在卷（見偵查卷第48頁），可知當天係雙方初次見面應酬之場合，因敬酒糾紛而起肢體衝突。是被告3 人任意性之自白，有前揭各項證據足資佐證，堪認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告丁○○、甲○○、乙○○前揭傷害犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之依據：核被告丁○○、甲○○、乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告丁○○、甲○○、乙○○就打傷告訴人邵宇辰、丙○○之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○以一毆打行為致邵宇辰、丙○○2 人受傷，為想像競合犯，應論以一罪。爰審酌：㈠被告3 人於應酬場合與告訴人2 人初次見面，酒過三巡，竟因細故而起口角，告訴人邵宇辰將被告丁○○推倒後，被告丁○○竟出手毆打告訴人邵宇辰左眼眼窩，繼而被告甲○○、乙○○加入共同毆打邵宇辰，被告乙○○且轉身毆打告訴人丙○○，雙方釀成互毆，造成告訴人邵宇辰、丙○○受有前揭傷勢非輕；㈡惟被告3 人於本院訊問時，均坦白認罪，表示後悔，但因雙方就賠償金額無法達成共識，迄未和解；㈢又被告3 人均無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足徵（見本院卷第33至35頁），被告3 人素行非惡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。

上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。