臺灣高等法院99年度上易字第1857號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1857號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1059號，中華民國99年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第3965號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、劭宇辰與友人高欣愷、劉宇翔於民國（下同）98 年6月4日晚上10時30分許，在址設臺北市松山區○○○路○段337號9樓之龍亨酒店之包廂內，與徐鴻瑋、丁○○、甲○○、乙○○、黃世陽、連宏榮、楊躍耀等人飲酒時，因敬酒糾紛發生口角，邵宇辰因徐鴻瑋替甲○○擋酒，而心生不滿，遂基於傷害犯意，徒手推倒徐鴻瑋，致徐鴻瑋因而跌倒在地，撞到桌腳，受有扭傷及拉傷、蹠骨骨折（左腳）等傷害。丁○○因此上前與邵宇辰發生衝突，與甲○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打邵宇辰，高欣愷欲上前勸架之際，亦同受毆打，二人均因此受有傷害（丙○○、丁○○、甲○○所犯傷害罪，業經原審法院以98年度易字第3040號分別判處有期徒刑3月、3月、2月，經三人撤回上訴而確定）。

二、案經徐鴻瑋訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、被告於原審準備程序時，主張證人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○之警詢筆錄不實在（見原審卷第7背面、第8頁）等語，經核上開人等之警詢證述並無刑事訴訟法第159條之2所定「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之情形，且經被告爭執在卷，本院爰未以上開證人警詢陳述為認定犯罪事實之依據，先予敘明。

二、次按本件認定事實所引用，除上開經被告爭執之部分，經本院審酌如上外，本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況，與不得作為證據之情形，且經本院審酌其作成之情況，認為適當。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據等證據），均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告邵宇辰固坦承於上開時、地有和告訴人徐鴻瑋一同飲酒等事實，惟矢口否認涉犯何傷害犯行，辯稱：伊未推倒徐鴻瑋，亦未導致徐鴻瑋受傷，我個人是受害者，被他們打傷，徐鴻瑋把我打得那麼重，我還可以打他的話，這很奇怪等語。鈞院98年度易字第3040號亦判決丁○○、甲○○、丙○○三人有罪，經該三人撤回上訴確定，與本案是同一案件。我本身是受害者，我是房屋公司的店長，因收服務費時，客戶邀約過去，是他們逼我們敬酒，我們不敬酒，他們就打我云云。惟查：

㈠告訴人徐鴻瑋於98年8月20日被被告告訴傷害案件中陳稱：98年6月4日晚上10點，在龍亨酒店內一開始氣氛還不錯，邵宇辰要找甲○○喝酒，但甲○○已經喝不下了，我幫他擋一杯酒，後來大家喝得差不多了，邵宇辰推了我下，我跌倒了，丁○○有過來擋，可有與邵宇辰拉扯，我起來就不太舒服，隔天我去照Ｘ光才發現腳斷掉，跌倒有撞到桌腳等語。於本案偵訊中陳稱：當天是朋友介紹認識，大家酒喝多了，被告很熱情，一直找我朋友喝酒，但我朋友喝不下去，我才過去擋酒，不知道被告是有意還無意推了我一把，導致我跌倒，當時我不知係踢到桌子還是什麼，隔天腳就腫起來，去看醫生發現骨折，當天大家互相拉址，隔天聽到被告傷勢嚴重，我想說是喝酒誤會，想要跟被告和解，大家都有受傷等語（分見他字卷第31頁、第124至125頁）。是告訴人於被告告渠傷害案件時即曾陳稱，被告有推我，跌到撞到桌腳，後來覺得不太舒服，隔日照Ｘ光始悉腳受傷等語。復有告訴人提出，與其指述相符之載有受扭傷及拉傷、蹠骨骨折之98年6月5日馬偕紀念醫院（台北院區）乙種診斷證明書1紙在卷可稽（見他字卷第5頁）。顯見告訴人非因被告對之為傷害告訴，渠因此受有罪宣告後，始捏造誣指被告有傷害犯行，其指訴應為事實。再參以同時在場之證人丁○○於98年8月20日被被告告訴傷害案中陳稱：被告與甲○○敬酒時，徐鴻瑋有幫忙喝，被告說不關徐鴻瑋的事，就把徐鴻瑋推倒，才會發生衝突，我過去問他怎麼這樣，就發生一些口角與衝突等語（見他字卷第125頁）。顯見被告確有推告訴人，致告訴人跌倒受傷，且告訴人與在場之友人甲○○、丁○○亦因此與被告發生衝突，進而共同毆打被告成傷之事實，亦經告訴人與甲○○、丁○○坦承不諱，經原審法院以98年易字第3040號判決三人有罪，嗣經該三人撤回上訴而確定，有上開判決書在卷可稽。被告推告訴人，致告訴人跌倒受傷之行為，係在告訴人與在場之友人甲○○、丁○○共同毆打被告之前，且依告訴人前開陳述及診斷證明書所載傷勢可知，告訴人當時僅覺得不舒服，尚未致行動困難、不能行走，是仍能與在場之甲○○、丁○○共同毆打被告成傷，從而被告辯稱：是告訴人把我打那麼重，我還可以打他的話，這很奇怪云云，尚難採取。

㈡證人甲○○於98年8月20日被被告告訴傷害案中陳稱：我當日到場是因乙○○是建設公司，我是下包商，乙○○請我喝酒，後來有介紹邵宇辰認識，都喝了很多酒，我喝醉了，他還過來敬我等語（見他字卷第123頁）。於本院審理時證稱：沒有看到被告推丙○○，只有看到丙○○跌倒在地上等語（見本院審理筆錄第5頁）。雖未能證明被告有推告訴人成傷之行為，惟渠亦證稱：我喝醉了，被告還過來敬我，有看到丙○○跌倒在地上等語，核與告訴人、證人丁○○所證述之部分情節相同，且證人甲○○當時已酒醉，現場人又多，未能清楚見到被告推告訴人之行為，亦與常情無違，尚難以此為被告有利之認定。

㈢證人連宏榮於原審審理時證稱：我在上開包廂內飲酒時，坐在被告與徐鴻瑋對面，有聽到吵雜聲，裡面暗暗的，然後看到腳來手來，我們就把被告及告訴人拉開，我們一群人連同被告、告訴人就走出去。丙○○與被告一開始爭執的地點是在座位上，之後我看到被告他們一群人走出包廂外。當天在包廂內，我不知道被告是否曾向甲○○敬酒。剛開始我們大家都有敬酒，還有交換名片，後來我就不知道了。丙○○在警詢筆錄曾經說，因為甲○○已經喝很多酒，無法再喝，邵宇辰向甲○○敬酒時，他就上前幫甲○○擋酒，但邵宇辰不肯，就推了他一把，他退後的時候，腳就不知道撞到什麼東西而跌倒在地，而導致他受傷，丙○○說的這個情形，我沒有看清楚。那時很暗，混亂的局面，我也不知道是跌倒還是什麼。就是有糾纏，應該有人跌倒，但我不知道是誰跌倒等語（見原審卷第21-22頁背面）。是依證人連宏榮上開證述亦可知：丙○○與被告一開始爭執的地點是在座位上，應該有人跌倒，但不知道是誰跌倒等語，而本案除告訴人所指訴，渠在座位上與被告發生爭執，並跌倒外，並無他人有此情況，是證人連宏榮所指跌倒之人應係告訴人，故證人連宏榮雖證稱，當時很暗、場面混亂，未看清楚有無告訴人指訴之情形，亦無從為被告有利之認定。

㈣證人高欣愷於原審審理時證稱：我當天在包廂內，怎麼起爭執我不知道，我看到的有邵宇辰和甲○○、乙○○三人在敬酒，我不知道誰向誰敬酒，然後好像被告和甲○○有一些言語上的情緒衝突。這是我所瞭解包廂內的爭執情形。在包廂內，被告與丙○○兩人有身體上的接觸。在他們兩人喝酒過程中，丙○○是否喝酒跌倒，我印象很模糊，無法確定等語（見原審卷第24頁及背面）。是依證人高欣愷上開證述可知：被告和甲○○在敬酒時有一些言語上的情緒衝突。雖就被告與告訴人喝酒過程中，丙○○是否喝酒跌倒之事，印象很模糊，無法確定，惟當日至少被告有被告訴人、甲○○、丁○○毆打成傷之事實，渠卻證稱：不知如何起爭執，顯見渠當時置身事外，未予關心，抑或不想再涉入其中，得罪雙方，是渠於原審審理中之證述，雖不足證明被告犯罪，亦不足為被告有利之認定。

㈤綜上所述，被告傷害犯行，有告訴人之指訴、證人丁○○於偵查中之陳述及告訴人之診斷證明書在卷可佐，輔以證人甲○○、連宏榮於原審審理時之證述，足認其所否認犯行，所辯無足採，其犯行事證明確，洵堪認定

二、核被告邵宇辰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。原審不察，認無證據證明被告有何傷害犯行，誤為無罪判決，自有違誤。檢察官上訴，指摘原判決未本於經驗法則，細譯本案各該證人證言，判決被告無罪，認定事實，有違經驗法則，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告於應酬場合與告訴人初次見面，竟因細故而起口角，而為本件犯行、犯罪之手段、告訴人所受傷害程度，否認犯行之犯後態度，未能與告訴人達成和解及其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。