臺灣臺北地方法院98年度簡字第4264號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第4264號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

施竣中律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9261號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（98年度易字第2379號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○因乙○○於民國98年3 月25日，在臺北市○○區○道路45號2 樓，與廖松富、趙新裕一同打麻將時，疑似詐賭，而受廖松富之委託，共同基於意圖為自己不法所有及使人行無義務之事之犯意聯絡，相約於翌（26）日上午9 時許，與廖松富、趙新裕、詹來順、綽號「文雅」之女子（均未據起訴），前往乙○○、丙○○夫妻住處，要求乙○○、丙○○一同前往臺北市○○區○道路86號「紅螞蟻卡拉OK店」商談詐賭賠償事宜，共同向乙○○、丙○○恫稱：需賠償新臺幣（下同）60萬元，否則即報案使大陸地區配偶乙○○遣返大陸地區等語，並由趙新裕配合稱：「古時候詐賭要砍斷手指」等語，使乙○○、丙○○心生畏懼；惟因金額過大，丙○○無法負擔，改要求賠償35萬元，甲○○拿出空白本票，以清償債務為由，要求丙○○、乙○○當場簽發面額35萬元之本票1 張，並交由甲○○收受而取得財物既遂，甲○○並要求乙○○、丙○○應於98年4 月2 日下午4 時交付35萬元；甲○○承前脅迫方式，迫使乙○○、丙○○書立載有：「茲因乙○○夥同另一友人至北市○道路45號2 樓家中詐賭，當場被抓，經協調後願拿出新臺幣35萬元整作為賠償費用」之切結書1 份，並在切結書上簽名、捺印，而使乙○○、丙○○行無義務之事。嗣丙○○屆於98年4 月2 日仍籌措無著，甲○○乃要求丙○○先交付20萬元，並偕同不知情之溫國揚（另經檢察官不起訴之處分）共同前往臺北市○○區○○路7 段262 號，向丙○○取款之際，當場遭警方逮捕，並扣得現金20萬元，經警發還丙○○收訖。

二、下列證據可以證明被告甲○○前揭犯罪行為：

㈠被告甲○○於本院之自白（見本院98年度易字第2379號卷第24頁反面、第38頁反面）及被告甲○○98年4 月2 日於警詢、偵訊時陳述之錄音帶（節錄）勘驗譯文各1 份（見本院98年度易字第2379號卷第26至28頁、第29至31頁）。

㈡被害人乙○○、丙○○之指述（見偵查卷第16至19、20至22、70至73頁）。

㈢在場證人廖松富之證述（第97至100頁）。

㈣扣案本票、切結書及現金新臺幣20萬元、贓物認領保管單（見偵查卷第43、44、34至37、40、41、42、46頁）。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪及刑法第304 條第1 項強制罪。起訴書雖認被告所犯為「刑法第346 條第1 項、第3 項恐嚇取財未遂罪」，然按本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，故本案被告以恐嚇方法使乙○○、丙○○簽發交付本票，應屬恐嚇取財既遂（最高法院著有86年度臺上字第2056號判決要旨可資參照）。此經公訴檢察官於民國98年9 月21日本院準備程序當庭更正（見本院98年度易字第2379號卷第24頁反面）。又就被告迫使乙○○、丙○○簽立切結書部分，起訴書漏載刑法第304 條第1 項強制罪名，惟起訴之犯罪事實既屬同一，亦應由本院予以補充此項罪名及法條。被告與廖松富、趙新裕、詹來順及綽號「文雅」之女子，共同藉詞詐賭，以「詐賭要砍斷手指」、「報案讓乙○○被遣返大陸地區」等語恫嚇告訴人乙○○、丙○○，使渠2 人簽下本票及切結書，是被告與前揭4人就恐嚇取財及強制犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1 恐嚇、脅迫之行為使乙○○、丙○○簽下本票及切結書，同時觸犯恐嚇取財罪及強制罪，侵害財產法益及意思決定自由法益，為想像競合犯，應從較重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌：㈠被告竟藉詞疑似詐賭情事，夥同廖松富、趙新裕、詹來順及綽號「文雅」之女子共同恐嚇告訴人乙○○、丙○○簽下35萬元之本票及切結書，使告訴人2 人心生畏懼，且被告嗣後果真前往要求丙○○交付現金，為警當場逮捕，是其犯罪惡性、手段及造成損害非輕；㈡惟被告於本院訊問時，坦白認罪，並與告訴人2 人達成和解，被告同意賠償8 萬元（見本院98年度附民字第509 號卷），告訴人2 人因此表示願意給被告1 次機會（見本院98年度易字第2379號卷第43頁），是被告犯罪後，已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第41條固於98年1 月21日修正，於同年9 月1 日施行，惟係增訂第2 項至第7 項，原第2 項則移列第8 項，至於第1 項並無修正，故無比較新舊法之必要，爰依現行刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。再查，被告前因故意犯麻醉藥品管理條例之罪，經本院81年度易字第9153號判決判處有期徒刑6 月確定，並於民國82年2 月12日易科罰金執行完畢在案，此後，於本案之前5 年以內，被告均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見第98年度易字2379號卷第4 頁），被告於10餘年後，始因一時失慮再罹刑典，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。本院並斟酌情形，除被告已於98年10月26日本院準備程序期日當庭給付告訴人2 人之6 萬元以外，為保護告訴人乙○○、丙○○之權益，爰依告訴人2 人所請（見本院98年度易字第2379號卷第43頁反面），依刑法第74條第2 項第3 款、第7 款規定，另命被告應依98年度附民字第509 號和解筆錄事項履行：自98年11月5 日起至99年2 月5 日止，按月於每月5 日向被害人乙○○、丙○○支付5 千元合計2 萬元；且不得侵害乙○○、丙○○之身體及財產，緩刑期間並付保護管束。倘被告違反前揭負擔之情節重大，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此說明。

四、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第7 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。