臺灣臺北地方法院98年度聲字第1130號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1130號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年執字第2772號、98年執聲字第808號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又司法院大法官釋字第662 號解釋於民國98年6 月19日公布：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，自98年6 月19日起，仍得易科罰金。

二、經查，本案受刑人甲○○因犯附表編號1 、2 、3 所示以不正方法由收費設備取得他人之物案件，經本院以97年度易字第1650號刑事判決判處有期徒刑5 月、6 月、4 月，於民國97年9 月29日確定；附表編號4 所示以不正方法由收費設備取得他人之物案件，則經本院以97年度易字第2166號刑事判決判處有期徒刑3 月，於97年9 月29日確定；嗣經本院以97年度聲字第2693號刑事裁定此4 案應合併執行有期徒刑1 年2 月確定在案；受刑人又於96年12月31日、97年1 月1 日犯附表編號5 、6 所示以不正方法由收費設備取得他人之物案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第2224號刑事判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，於97年11月10日確定；而前揭附表編號1 至6 所示案件，另經臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1522號裁定應合併執行有期徒刑2 年確定；受刑人再於97年1 月6 日犯附表編號7 所示偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第6120號刑事判決判處有期徒刑5 月，於98年2 月2 日確定；受刑人復於97年3 月19日、20日犯附表編號8 、9 、10、11所示偽造文書及以不正方法由收費設備取得他人之物案件，經本院以97度訴字第23 19 號刑事判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年1 月，於98年4 月20日確定在案等情，此有判決書5 份、裁定2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是受刑人於裁判確定前犯附表所示11罪，而本院係附表編號1 至4 、8 至11所示最後事實審法院，則檢察官向本院聲請就附表所示11罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰定應執行如主文所示之刑。再者，本案受刑人所犯附表所示11罪，原判決宣告刑均係6個月以下之有期徒刑，亦均諭知易科罰金之折算標準，揆諸首揭司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋意旨，本件定應執行之刑雖已逾期6 個月，仍得易科罰金，爰依刑法第41條第1 項前段規定，就應執行之刑併予諭知易科罰金之折算標準，以維受刑人權利。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

上正本與原本無異。