臺灣臺北地方法院99年度金簡上字第4號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 99年度金簡上字第4號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李東洋

選任辯護人

葉秀美律師

上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服中華民國99年 9月23日本院99年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第21149 號、第23261 號、第25405號、第25945號、第25973號、第26797號、第27950 號、第27951號、第27952號、第27953號、第28050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，依通常程序自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：㈠被告李東洋之妻即同案被告藍敏慈係同案被告陳忠元（涉犯部分現在臺灣高等法院審理中）為首腦之消費者日報「聯合禮券整合行銷」吸金集團之宜蘭管理處處長，被告李東洋與其妻同案被告藍敏慈、其子同案被告李昱輝、李奕戩、李星壇（同案被告藍敏慈等四人涉犯部分現在臺灣高等法院審理中），在同案被告藍敏慈負責經營之宜蘭地區，以類似老鼠會傳銷之組織架構，大量吸收會員四處招攬投資人。推銷聯合禮券整合行銷專案：「會員入會繳交保證金，金額以新台幣（下同）1萬元、2萬元、5萬元、10萬元、20 萬元、200萬元為單位，每人基本投資額度為10萬元，如有不足，須於三個月內補足，否則若有介紹人就不能領其足額獎金，只能領取個人投資額度2.5％或5％，第一個月可免費參加國內旅遊及抽賓士車活動。依個人投資或吸收下線金額分為大盤（1,000萬以上者）、中盤（100萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每位會員除每月依進場日期固定可得入會保證金金額5％的禮券外，可再依等級區分取得入會保證金額5％（小盤）、10％（中盤）、15％（大盤）之車馬費作為紅利，其期限為一年，到期可取回本金，中途解約，則需扣除已領紅利之餘額；小盤、中盤、大盤吸收會員，並各有（下線入會保證金額）2.5％、5％及10％之管理費即推薦獎金」，誆稱該集團與警民日報、遠東日報、中央公論報及消費者日報刊登之商家簽有策略聯盟合約，該等商家會給予集團回扣，並以95折為一般消費者代繳電話費，以 9折為會員代繳電話費，且集資購買禮券均能以低於市場價格甚低之價格買進，亦有週轉率，可賺取價差，平均每月有20％至50％左右之利潤，每期結算獲利後，除由中、大盤幹部按職級不同，繳交基金作為費用，及依上開總獲利成數作為各級幹部之推薦獎金外，其餘均歸投資人所有等虛偽不實內容，許以與原本顯不相當之利益為誘因，造成宜蘭地區民眾誤以為投資該專案，可在短期之內（約五個月）即可賺回本金，進而賺進大量的利息，設陷讓投資人陸續投資或加碼投資，對外吸收資金。㈡會員除以現金或匯款至指定帳戶，再上繳至公款帳戶外，另可以刷卡金額作為繳交入會保證金，即向投資人涂佳真等人佯稱，可以刷卡購買高爾夫球具方式，加入「聯合禮券整合行銷專案」會員，或加碼投資，使該等投資人信以為真，因而陷於錯誤，前往同案被告陳俊亮經營並為財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯合信用卡中心）所發行之VISA卡、MASTER卡等信用卡之特約商店－貝塔公司、亞伯頓公司、和蓉公司及利蓉公司，以「假消費、真刷卡」，購買高爾夫球具之名目之方式，刷卡消費，並經該等投資人在消費簽帳單上簽名確認後，由同案被告陳俊亮（涉案部分經本院判處有期徒刑二年，緩刑五年，並應向公庫支付新臺幣二百萬元確定）、奚凌鈞（涉案部分經本院判處有期徒刑八月，緩刑二年，並應於本案奚凌鈞部分確定後一年內，向公庫支付新臺幣二十萬元確定）持不實之消費簽帳單做為原始會計憑證與填製請款單，將該請款單連同第一聯簽帳單彙送請款，致與上開公司簽約之中國信託銀行、富邦銀行、台新銀行、花旗銀行、兆豐銀行、聯邦銀行等銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為該等款項均為持卡人實際購物消費，依刷卡金額撥款至上開公司，同案被告陳俊亮扣除刷卡金額一成之手續費後，即將現金交付同案被告羅宇宸（同案被告陳元忠助理，涉案部分現由臺灣高等法院審理中）轉交同案被告陳元忠，共同向上述銀行詐得款項，因認被告李東洋違反銀行法第29條、第29條之1規定，涉犯銀行法第125條第1項後段、刑法第339條第1項、商業會計法第71條第1款及違反公平交易法第23條規定，涉犯同法第35條第2項之罪嫌云云。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。

三、經查：本件被告李東洋因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院分98年度金重訴字第37號案審理，被告李東洋於本院原審審理時自白犯罪，改以簡易判決處刑，並於99年9月23日以99年度金簡字第15號判處被告李東洋共同犯公平交易法第35條第2項非法多層次傳銷罪，處有期徒刑五月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，被告李東洋及檢察官均不服原審判決，於上訴期間提起上訴本院合議庭，經本院分99年度金簡上字第4號案審理，此有本院99年度金簡字第15號刑事判決、送達回證（99年度金簡字第15號卷第2頁至第5頁、第7頁、第8頁）、被告李東洋刑事上訴狀、檢察官上訴書（本院卷㈠第2頁至第7頁）在卷可稽。惟被告李東洋於本件上訴後，業於102年7月18日下午1時24分死亡，此有被告李東洋死亡證明書可稽，原審就此未及審酌判處被告李東洋罪刑，自有未合，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、末按簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於被告李東洋為不受理判決之諭知，故本院本件所為判決，係依據上開規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，依法仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。