臺灣臺北地方法院100年度勞再易字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度勞再易字第6號

再審原告

徐維貞

再審被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國100年4月29日本院100年度勞再簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查本院100年度再簡上字第1號判決（下稱原確定判決）之判決書係於民國100年5月9日送達於再審原告，是再審原告於100年6月 7日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合於前揭法條規定，首予敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：原確定判決殊難甘服，爰依法先行提起再審之訴，詳細理由閱卷後補陳等語，並聲明：原再審之上訴判決不利再審原告判決全部廢棄。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第 4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。（最高法院61年台再字第 137號判例意旨參照）；次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。

四、經查，本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，其再審起訴狀上僅表示對原確定判決殊難甘服，然未表明原確定判決有何該當民事訴訟法第496條第1項各款及第 497條所列法定再審事由，亦未指明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，洵難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，其再審之訴與民事訴訟法第501條第1項第 4款規定要件有違。從而，再審原告提起本件再審之訴，於法殊有未合法，應予裁定駁回之。

五、據上結論：本件再審之訴為不合法，並依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。