臺灣臺北地方法院101年度國貿字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度國貿字第4號

原告

長泰國際有限公司（CHANG TAI INTERNATIONAL法定代理人 葉木森訴訟代理人 陳忠儀律師訴訟代理人 陳家祥律師複代理人 張誌芯被 告 福爾仕國際有限公司法定代理人 張兆明

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告為依柬埔寨國法律設立之法人，起訴請求依我國法設立登記之法人即被告損害賠償，故本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既已向我國法院提起本件訴訟，則有關一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之。依民事訴訟法第2條第2項之規定：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」，被告營業所在地既設於我國臺北市中山區，則類推適用前揭規定，我國法院就本件應有一般管轄權；又被告營業所亦於本院轄區，則本院就本件自有管轄權。

二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查，兩造於民國101年1月間達成協議（下稱系爭協議），由被告自臺灣等地運送布料一批至柬埔寨，委託原告於101年3月22日前製成成衣（下稱系爭成衣）出口至美國西雅圖，一切費用於出口前由被告給付原告，即負擔該等費用債務之被告，於為系爭協議之行為時，其營業所係設於我國境內，故依前揭規定，關於系爭協議自應推定以中華民國法律為關係最切之法律，而為本件之準據法。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、兩造於101年1月間達成系爭協議，由被告於101年2月間自臺灣等地運送布料一批至柬埔寨，委託原告於101年3月22日前製成系爭成衣後，出口至美國西雅圖，依約相關費用以美金計價，成衣出口至美國之貨櫃、船艙由被告指定，成衣出口至美國以及布料進口至柬埔寨之稅規費、雜費等一切相關費用，均由原告先予代墊，再由被告於成衣出口前支付予原告。又兩造雖未就系爭協議簽定書面契約或訂單，惟因兩造已就系爭協議達成一致，被告遂依協議運送布料至柬埔寨，由原告完成系爭成衣加工事宜。惟原告於101年3月22日完成系爭成衣加工後，請求被告依系爭協議指示出口至美國之貨櫃、船艙，並付清代墊款，被告竟無理由拒絕指示，致原告之承攬工作無法完成。迭經催討，被告始於101年4月10日承諾先匯款新臺幣30萬元（即約美金1萬元），但仍拒絕履行指示出口貨櫃、船艙之協力義務。原告又於101年4月14日請求被告確定出口貨期及相關資料後，被告竟表示將對原告之法定代理人提起刑事告訴，並拒絕支付任何款項或為任何出貨指示。原告乃於101年4月18日再以存證信函催告被告為出貨指示及給付貨款，並解除兩造間契約，僅再以本起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。故原告自得依民法第507條規定請求被告賠償因契約解除而生之損害。

㈡、依民法第216條第1項規定，原告之損害如下：

１、被告委託原告承攬生產之系爭成衣共四款：RM2001CD、RM2001W、RM3002W、RM1776W，單價各為美金3.05元、3.05元、2.97元、4.05元，數量則為：2766件、3025件、3337件、3477件（依原證七之數量分別為2764件、3022件、3334件、3474件，惟3月26日及3月31日原告分別依被告指示，各型號均郵寄1件予被告，另3月24日被告亦派員至原告公司取走RM2001W、RM3002W、RM1776W，故計算後之總數如前），故原告承攬系爭成衣之加工費用共計美金4萬1655.29元（即：3.05元×2766件＋3.05元×3025件＋2.97元×3337件＋4.05元×3477件＝4萬1655.29元），此為原告所失之利益。

２、原告受託承攬之系爭成衣，其布料係自臺灣等地進口，進口至柬埔寨時需支付進口清關相關費用及稅捐共美金1742.8元（即：800.3元＋110元＋832.5元＝1742.8元），此為原告所代墊。膠袋、紙箱為出口裝箱所必要，費用分別為美金387.64元、美金850.69元，亦為原告所代墊。另，原告於加工時，代被告墊付修色費用美金457元。對此，除為原告所受之損害外，被告亦均已承諾返還。

３、被告之法定代理人張兆明於101年3月21日至柬埔寨之原告公司時，曾以被告法定代理人之身分向被告借款美金200元，故被告亦應一併返還；若認此非屬原告所受損害者，原告仍得依據借貸之法律關係向被告請求返還。

４、因系爭成衣係出口至美國西雅圖，依柬埔寨之法律，除應支付出口離岸稅外，尚須支付輸美出口管制費。前者之出口離岸稅係以貨物離岸價格1%計算；又RM2001CD、RM2001W、RM3002W、RM1776W型號之貨物離岸價格分別為每打（Doz.＝dozen）美金75.6元、美金80.4元、美金78元、美金108元，以此計算系爭成衣之貨物離岸總價格為美金9萬0728.4元（即：RM2001CD為2764件＝231打、RM2001W為3022件＝252打、RM3002W為3334件＝278打、RM1776W為3474件＝290打；75.6元×231打＋80.4元×252打＋78元×278打＋108元×290打＝9萬0728.4元），則其出口離岸稅計為美金907.28元（即：9萬0728.4元×1%＝907.28元）。後者之輸美管制費，係RM2001CD、RM2001W、RM3002W三型號每打2187柬埔寨幣，合約美金0.55元（美金換算柬埔寨幣為1：4000），故依前揭三型號之出貨數量計算，其輸美出口管制費各為美金127.05元（即：231打×0.55＝127.05元）、美金138.6元（即：252打×0.55元＝138.6元）、美金152.9元（即：278打×0.55元＝152.9元）；另RM1776W型號每打364.5柬埔寨幣，合約美金0.092元，其輸美出口管制費為美金26.68元（即：290打×0.092＝26.68元）。故本件輸美出口管制費共計美金455.23元（即：127.05元＋138.6元＋152.9元＋26.68元＝455.23元），被告應負賠償責任。

５、系爭成衣之布料係整櫃進口，故自港口至原告工廠需進行一次貨櫃運輸及吊櫃作業（即到達廠區時需自運輸車吊櫃置地上）；又加工完成後擬將成衣運出工廠時，亦需再進行一次貨櫃運輸及吊櫃作業（即離廠時需吊櫃至運輸車輛）。故系爭成衣之貨櫃費用含二次運輸及吊櫃費用，而一次貨櫃運輸費用為美金100元、吊櫃費用為美金80元，故總貨櫃運費為美金200元（即：100×2＝200元）、吊櫃費用為美金160元（即：80×2＝160元），被告亦應負賠償責任。

６、被告拒絕協力指示出口之貨櫃、船艙，原告為放置系爭成衣，遂租用貨櫃放置該成衣迄今。因租用貨櫃一日之租金為美金10元，故自101年3月22日起至101年10月17日止，共計210日，被告應賠償原告之租金損失計美金2200元（即：10元×210日＝2200元）。

㈢、綜上，原告因被告未履行協力義務而受有美金4萬9015.93元之損失及被告尚欠之借貸款美金200元，爰依系爭協議之約定、民法第507條承攬及消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明：⒈被告應給付原告美金4萬9215.93元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、經查：

㈠、原告主張兩造達成系爭協議，由被告自臺灣等地運送布料一批至柬埔寨，委託原告製成系爭成衣後，出口至美國西雅圖；依約成衣出口至美國之貨櫃、船艙由被告指定，成衣出口至美國以及布料進口至柬埔寨之稅規費、雜費等一切相關費用，均由原告先予代墊，再由被告於成衣出口前支付予原告。惟原告完成系爭成衣加工後，被告卻拒絕為出貨指示及給付貨款，致原告受有上開主張㈡、⒈及⒉之損害共計美金4萬5093.42元之事實，業據提出與其所述相符之被告101年2月6日、101年4月10日所寄之電子郵件（下稱電郵）、原告101年4月14日寄發之電郵、被告101年4月15日寄發之電郵、新北市政府郵局第128號存證信函、101年2月8日報價單、各型號產品之製造數量表、進口報關單據3紙、購買膠袋及紙箱單據、修色費用單據等件影本為證，被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實，是其此部分請求，應予准許。

㈡、至原告上開㈡、⒊至⒍主張之借款及損害部分，原告固提出101年3月22日skype通聯記錄、貨物離岸價格清單、輸美出口管制費徵收律令及貨櫃、吊櫃、租倉費之報價單。然查，觀諸該通聯記錄內容原告部分雖敘及「代墊的部分先TT給我」、「粗略估計應該6100左右」，待原告傳送明細後，被告即詢問：「怎麼會有張先生應酬費用？」等語，嗣後被告方面並無肯認該等費用應為被告借款之回應（見本院卷第27頁），是依上開對話內容，顯無法據以證明兩造間確存有原告主張之美金200元借貸契約一事；又原告所提貨物離岸價格清單、輸美出口管制費徵收律令及貨櫃、吊櫃、租倉費之報價單均非為其上述主張㈡、4至⒍等費用之實際支付憑據，況原告既主張系爭成衣仍未出口（見原告起訴狀所載），自亦無可能支出貨物出口離岸稅及輸美出口管制費等各該費用。此外，原告並未再提出其他證據以實其說，則其於此部分所主張之損害及借款，並不足採。

三、從而，原告依系爭協議之約定及民法第507條之規定，請求被告給付美金4萬5093.42元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額（註：以起訴時臺灣銀行公告新臺幣對美元賣出現金匯率101年10月19日為29.422換算之）准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。