臺灣臺北地方法院101年度訴字第3809號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第3809號

原告

黃國烽

訴訟代理人

張家琦律師

訴訟代理人

林鳳秋律師

複代理人

齊建翔

被告

吳家先

　　　　　　吳家瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369 號判例）。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。

二、原告起訴主張略以：被告吳家瑋、吳家先為兄弟，2 人以吳家瑋提供網路帳號、吳家先提供醫療爭議內容並張貼文章之方式，分別於民國99年3月8日以代號「小藝」之帳號在「網路城邦」網站及於99年4月13 日以代號「三國無雙」之帳號在「Yahoo 奇摩部落格」網站上，張貼足以毀損原告名譽之文章，而共同侵害原告之名譽權，使原告受有非財產上損害，爰依民法第184條、第185條、第195 條等規定，請求被告應連帶賠償原告新臺幣200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查，被告之住所地，均在桃園縣八德市○○路340 巷36號，有民事起訴狀及本院依職權調查之個人戶籍資料查詢表 2紙在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣桃園地方法院對本件訴訟有管轄權。又原告係本於侵權行為之法律關係起訴請求，有民事訴訟法第15條特別審判籍規定適用，惟本件被告係在不詳地點，利用電腦連接網際網路，在上開網站上張貼文章，並無何證據足認被告侵權行為地係在臺北市地區即本院轄區；況縱認原告係於臺北市地區透過電腦知悉被告侵權事實，惟所謂名譽被侵害，只須行為人有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，即行成立，不以被害人是否有現場聽聞為要件，則被害人是否知悉名譽受侵害，與侵權行為之成立無關，亦非侵權行為之結果，而僅係請求權時效之起算要件（民法第197 條參照），因而，本件遍觀原告起訴主張之原因事實及提出之相關證據資料，尚無可認本院就本件訴訟有管轄權。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於被告之住所地法院即臺灣桃園地方法院。

四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。