臺灣臺北地方法院102年度勞簡抗字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度勞簡抗字第2號

抗告人

吳仁良

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

上列當事人間請求給付薪資事件，抗告人對於中華民國102年1月14日本院臺北簡易庭所為101年度北勞簡字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項著有明文。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係；訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。又所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。最高法院97年台上第969號判決、95年台上第2925號判決參照。

二、抗告意旨略以：抗告人於原審做成裁定之後、送達以前已提出書狀變更訴之聲明，請求給付自民國99年4月1日起至99年7月31日之薪資新臺幣（下同）144,480元，並據以補繳裁判費用，抗告人在裁定送達前所為之補繳應屬有效，本件應已無既判力之拘束；相對人在94年10月20日單方批示辭職生效日並要抗告人於生效日辦妥離職手續，並無要約存在，顯係違反法律行為成立要件，且抗告人業於94年10月14日撤回離職申請，既未有離職申請則不生合意終止之效力，相對人於94年10月14日解雇抗告人，則本案當然係解雇事件，非申請離職之事件；前案判決僅審理脅迫撤銷離職申請書之範疇，並未進行確認僱傭關係存在及離職契約不成立之訴訟，應無既判力及爭點效之適用；倘原審仍認抗告人之先位聲明為既判力之所及，亦應諭知抗告人補正，而非逕行駁回抗告人之訴云云。

三、經查：

㈠抗告人即原告於原審起訴請求相對人即被告給付自99年1 月1日起至99年3月31日止積欠之薪資116,676元，並聲明事由為非法解雇，與前案為脅迫而自請離職不同等語。經原審調查後，認抗告人於本案之請求，與抗告人前於另案即本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第117號、本院99年度勞簡上字第77號案件中所為請求相同，而為該案確定判決既判力所及，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款規定裁定駁回抗告人之訴。查抗告人前於本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第117號、本院99 年度勞簡上字第77號案件中聲明請求為：「確認被告非法解雇原告，被告應給付原告自99年1月1日起至99年3月31日止積欠薪資計116,676元」，核與抗告人於本案所聲明請求之內容確屬相同，而另案業經法院判決抗告人敗訴確定，此經本院調閱上開卷宗確認無訛，則原審認本案為前案既判力所及，因而駁回抗告人之訴，於法自無不合。

㈡抗告人雖執前詞就原審上開駁回抗告人起訴之裁定提起抗告，然本件原審駁回抗告人之訴之裁定係於102年1月15 日公告，此有本院臺北簡易庭主文公告證書1紙在卷可稽（見原審卷第73頁），參照民事訴訟法第238條規定，裁定經公告後即有羈束力，抗告人於上開裁定生效後之102年1月18日始提出民事準備（二）狀變更起訴聲明為：請求相對人給付99年4月1日至99年7月31日之薪資144,480元，聲請之變更自不生效力。另抗告人所為其餘抗告理由仍續予爭執相對人非法解雇抗告人，兩造僱傭關係仍繼續存在等情事，然本案為前案既判力所及業經認定如前，抗告人上開抗告理由已無審究之必要。又抗告人縱使又提出其餘新訴訟資料，惟揆諸前開說明，亦受既判力之拘束而不得再為主張。此外，訴訟標的為確定判決既判力所及者並無補正之可能性，抗告人主張原審應先命其補正云云，亦有誤會。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。