臺灣臺北地方法院102年度訴字第5056號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第5056號

原告

鄭永星

訴訟代理人

洪大明律師

被告

王秀敏

訴訟代理人

蘇弘志律師

上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,761,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第2頁），嗣於民國103年5月13日民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告1,735,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第115頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

㈠原告於102年5月2日，以總價23,142,860元（即每坪8萬2仟元），向被告購買坐落新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、同段三崁店小段65-14、65-18地號等三筆土地，有不動產買賣契約書可參（見原證一）。

㈡原告依約已為買賣價金之交付，被告亦將上開三筆土地之所有權移轉登記予原告及指定人，惟於同年8月間，原告申請上開土地之登記謄本，赫然發現，其中○○○段○○○○段00000地號土地登記謄本之其他登記事項，竟有「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」之註記（見原證二），嗣再回想本件土地買賣過程，於簽約前，被告之代理人洪御仁即稱本件買賣之土地，不久即將被徵收，無庸進行土地鑑界，原告誤信其言，故未辦理鑑界測量程序，即允以簽約購買，顯見被告出售上開土地等，應早已知有問題或爭議，始會為此表示，而未進行土地鑑界、測量，隱瞞土地面積不符之實情；被告於本件土地買賣中，其面積短少，卻超收逾百餘萬元之金額，自有物之瑕疵及不當得利問題。

㈢本件經新竹縣竹北地政事務所回覆結果，方知系爭○○○段○○○○段00000地號土地之實際面積僅為376平方公尺，與土地登記謄本所載面積446平方公尺不符，計短少70平方公尺（計21.17坪），以每坪8萬2千元計算，原告計已溢付1,735,940元，被告出售土地之面積既有短少，原告自應負物之瑕疵擔保責任，依民法第359條之規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」，原告得請求減少價金，被告應將上開金額返還原告，爰依民法第359條等規定為本件請求。

㈣至被告辯稱面積計算以地政機關登記為準置辯；但查

⒈我國人民購買土地之通常交易觀念，向以每坪單價乘以總坪數，作為買賣價金之計算依據；本件亦然，合先陳明。

⒉本件原告共向被告購買竹北市○○○段○○○○段0地號、同段三崁店小段65-14、65-18地號等三筆土地，面積933平方公尺（約282.23坪），價金為23,142,860元；每坪折合8萬2千元；亦即兩造當初係約定每坪為8萬2千元，再乘以坪數（282.23坪），才得出23,142,860元之總價款。

⒊至於原證一不動產買賣契約書第一條記載之「面積以地政機關登記為準」，係指買賣面積之計算，以土地登記簿謄本記載之面積為依據而言；惟登記之面積既然有短少，則價金之計算將因之發生失真之情形，當以土地之實際面積計算價金之多少，方屬公平、合理。

⒋再者，按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。」，民法第354條第1項、最高法院73年台上字第1173號判例定有明文；本件被告出賣之土地實際面積既不足70平方公尺，則原告依上開法文、判例意旨，主張減少價金1,735,940元，應為法之所許。

⒌復依新竹縣竹北地政事務所之函文資料，上載系爭65-14地號土地，面積短少70平方公尺，足證土地面積確有短少，且於被告出賣前已存在，被告應負物之瑕疵擔保責任，殊無疑義。

⒍至於被告所稱之「權狀買賣」、「賣方不負責出測量費用。」等，均不得作為免除被告之瑕疵擔保責任；查，原證一之不動產買賣契約書並未記載土地面積多寡不作找補，故倘有瑕疵，自應依民法之規定辦理。次查，買賣測量鑑界，僅是為明瞭土地是否遭他人佔用，業經證人葉子榆證述在卷，縱兩造未測量、鑑界，被告亦均不能免除面積短少之法律責任。

㈤依證人葉子榆、洪御仁（被告之出賣代理人）之證述，證明總價是以每坪8萬2千元乘以面積得出之金額：

⒈證人葉子榆證稱：「（所以簽約的契約總價是如何計算？）是以謄本登記的面積乘上0.3025，換算成坪數後乘以單價8萬2千元。」、「（當初有無講好系爭三筆土地面積是多少？）就以謄本面積換算出來的面積。」

⒉證人洪御仁證稱：「（關於系爭土地買賣價格部分，方才兩位證人所述有無補充說明？）我在建設公司上班，被告是公司同仁的親戚。因為要賣土地所以請我幫忙。然後我就告訴證人戴建森，請他幫忙留意合適的買方。被告當時說看行情多少，就以權狀買賣。當時行情大概就是8萬2、8萬3。買方那邊出價8萬2。總價是以8萬2乘以權狀面積。但是當時是講好是以權狀買賣，契約上也是這樣載明。」

⒊上開二位證人（即買賣雙方之代理人）之證詞，均證稱總價是以每坪8萬2千元乘以權狀面積所得出之金額；本件被告所出賣之土地面積既有不足，自應將短少部分之土地價金，返還原告；至於「權狀買賣」乙節，並不實在，如有此一事實，何以契約上均未記載。

㈥被告傳訊之證人戴建森證稱：土地很搶手、一日三市、地方上很熟，大部人都認識他、現在市價已經漲到一坪9萬多了等語，均不實在；查系爭土地是否徵收、如何徵收，均在未定之天，何來一日三市，且該土地目前亦無每坪9萬多元之行情，否則請被告買回！本件被告請傳之二位證人戴建森、洪御仁之證詞，或誇張、渲染，或避重就輕，或有不實，足證被告等並非誠信、善良之人。

㈦爰依民法第359條之規定請求減少價金，並依民法第176條不當得利之法律規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告1,735,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠兩造所簽訂之不動產買賣契約書（見原證一）第1條約定買賣標的之面積以地政機關登記為準：

⒈兩造所簽訂之不動產買賣契約書（見原證一）第1條約定：「…叁筆土地，面積933平方公尺，權利範圍全部，持分面積合計933平方公尺（約282.23坪），面積以地政機關登記為準，…」，被告將系爭65-14土地賣予原告時，新竹縣竹北地政事務所登記簿所登記之面積為446平方公尺，其所發給之土地所有權狀（被證1）亦同。

⒉兩造既約定「面積以地政機關登記為準」，而非約定「面積以實際測量為準」，則該約定應為民法366條「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務」之規定，原告主張買賣標的之面積以實際測量為準，顯然違背系爭契約之約定。況且，依社會交易經驗，不動產買賣標的物之面積以測量為準者，通常會有「實際測量之面積與契約所載交易之面積，倘有不符，應進行如何找補」之約定，但系爭契約並無找補之約定，亦可證明雙方確實以登記面積為交易之面積。

⒊按土地法第43條規定：「依本法所為之規定，有絕對效力。」，29年院字第1956號解釋載：「…所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力。…」，故被告信賴登記之事項即系爭65-14土地登記面積446平方公尺為真實，兩造復約定買賣標的物面積以地政機關登記為準，系爭65-14土地登記面積既為446平方公尺，即無不合，被告不負物之瑕疵擔保責任及不當得利返還責任。

㈡系爭65-14土地登記簿上地政機關所為「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」之註記，係發生於兩造買賣契約訂立（102/5/2）之後，亦發生於系爭65-14土地移轉登記（102/6/7）之後，被告確實不知情：

⒈依系爭65-14土地之異動索引表（被證2），新竹縣竹北地政事務所係於102/7/18為上開事項之註記登記。

⒉被告否認於訂定系爭契約時（含該時點之前）知悉系爭65-14土地存在「實際面積不符登記面積」之情事，並否認代理人洪御仁知悉此情事；又，被告亦無從知悉原告所提原證三文件之內容，故被告並無民法第366條所稱「故意不告知瑕疵」之情事，系爭契約第1條之約定仍為有效。

㈢復依民法第373條規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時，均由買受人承受負擔。本件買賣標的物交付之時點，依系爭契約第2條第3項約定，為買方支付尾款後，賣方…並將買賣標的物依現況點交於買方管理之時點。查原告係於102/6/20將尾款11,572,860元匯給被告（被證3），被告隨即點交，則在當天之後，所有買賣標的物之利益及危險，應由原告承受負擔，彰彰甚明。

㈣就新竹縣竹北地政事務所102/12/31北地所登字第0000000000號函之陳述：

⒈兩造辦理移轉登記時所憑系爭65-14地號土地之所有權狀面積確載446平方公尺，地政機關登記簿冊之記載，亦同。

⒉被告就內政部、內政部國土測繪中心兩機關辦理「歷年地籍圖圖簿不符及圖籍謬誤等疑義，在辦竣更正前，於土地登記簿其他事項欄之建議註記文字」乙案所進行之事務，毫無所悉。

⒊因國土測繪中心推動「圖解數化地籍圖整合建置及都市計劃地形圖套疊計劃」過程中所發現地籍圖面積與登記面積不符乙節，因該面積不符之情事並未公開告示，被告亦無從知悉系爭65-14地號土地是否為地籍圖面積與登記面積不符。

㈤就新竹縣竹北地政事務所103/1/3北地所登字第0000000000號函之陳述：

⒈系爭65-14地號土地現場確無明顯耕作坵形（無明顯之地界）可供測繪及計算面積。因現場耕地無明顯地界，根本無從鑑界測量，此兩造同意買賣標的物之面積以登記面積為準之原因。

⒉回函亦稱，系爭65-14地號土地登記面積為446平方公尺。

㈥就新竹縣竹北地政事務所103/1/28北地所測字第0000000000號函之陳述：

⒈系爭65-14地號土地之註記登記時點為102/7/18。

⒉故兩造締結系爭契約時（102/5/2）、完成所有權移轉登記時（102/6/7），皆無法知悉註記登記之內容。

㈦由三位證人之證言，亦可證明兩造確有「買賣標的物之面積以地政機關登記為準」之約定，就其陳述內容概述如后：

⒈證人葉子榆：

⑴係代表原告去洽談並簽訂系爭契約，簽約前買方有自行申請土地謄本，雙方約定以謄本面積為計算（換算）之面積，在買賣過程中，買賣雙方之代表都沒有一起去現場看過，印象中並無「賣方說如果土地有短少的話，也不互相找補」之約定。

⑵戴建森確實有說如果要測量，買方自己出錢去測量，原告買賣系爭三筆土地是為了投資。

⑶已經從事土地買賣仲介甚久，測量用意都是看土地有無被占用，但是系爭三筆土地確定都沒有被占用，旁邊都是田，所以根本沒有被侵占。沒有房子在上面。曾經有去看過，上面都是農作物，所以不會有問題。其實大家都是信任，信任地政事務所的東西不會出錯。國土測繪中心和地政事務所都有出問題。

⑷（法官問：為什麼突然去調謄本？）回答：「因為原告有通知我說買了三個月了，去瞭解一下行情多少，他考慮可以賣掉。所以8月19日時，我就調謄本想說可以做資料來找買方，之前買賣沒有發現有登記錯誤的問題，之後去調謄本的時候才發現面積登記不符的問題，就趕快通知證人洪御仁」。

⒉證人戴建森：

⑴（買賣標的之三筆土地在璞玉計劃範圍內，即交通大學二校區）屬於台灣知識旗艦園區，98年12月8日已經內政部原則同意，就是後面在補件，因為大埔事件後有一些抗爭，所以進度比較緩慢。在竹北高鐵站旁邊。

⑵當時買賣標的之三筆土地很搶手，一天三個價格，常常早中晚的價格都不一樣。

⑶葉子榆有申請謄本，代書那邊也有。

⑷有問過地政事務所，過去每次的區段徵收，都有同樣的類似問題，在以前還沒有雷射測量的時候，都會有誤差，都是拉線測量，地政事務所是說已經有在區段徵收了，將來配權值回來，不會影響權狀的權值。

⑸賣的時候，因為很搶手，所以賣的時候有表示如果要測買方自己花錢去測，賣方不負責出測量費用。因為當時太搶手，所以趕著買，就沒有去測量。

⑹不知道這塊土地在哪裡，大家都是看權狀和地號就直接做買賣。大家都是直接調謄本出來，用謄本計算坪數來計算，因為不會使用電腦，也不知道怎麼計算。

⑺合約書是賣方做的，但是事先買方有指定代書，合約書有事先傳真給代書看過才約時間來簽約。

⒊證人洪御仁：

⑴證人任職於建設公司，被告是公司同仁的親戚。故幫忙處理出售土地，就告訴證人戴建森，請他幫忙留意合適的買方。被告當時說看行情多少，就以權狀買賣。當時行情大概就是8萬2、8萬3。買方那邊出價8萬2。總價是以8萬2乘以權狀面積。但是當時是講好是以權狀買賣，契約上也是這樣載明。

⑵被交代按照地政機關登記的面積來做買賣，一、兩週的時間就賣掉了。至少我請證人戴建森先生幫忙找的時候應該沒有太久的時間。

㈧並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於102年5月2日就坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18地號土地簽訂不動產買賣契約書，第1條約定：「買賣不動產標示：不動產坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18地號等叁筆土地，面積933平方公尺，權利範圍全部，持份面積合計933平方公尺（約232.23坪），『面積以地政機關登記為準』…」，第2條約定：「本買賣標的物買賣總價款共計新臺幣（以下同）貳仟叁佰壹拾肆萬貳仟捌佰陸拾元整…三、尾款、本買賣標的物之所有權移轉登記完成後五日內，買方以銀行本行支票支付壹仟壹佰伍拾柒萬貳仟捌佰陸拾元整，賣方同時返環第二期收受之尾款商業本票，並將本買賣標的物依現況點交予買方管領完成。」，有原證1「不動產買賣契約書」（見本院卷第7頁至第9頁）及「102年6月20日」匯款收據可稽（見本院卷第100頁）。

㈡原告依約已為買賣價金之交付，被告亦將新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18等地號三筆土地之所有權於「102年6月7日」移轉登記予原告及指定人，原告於「102年8月19日」申領之新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本，其上記載：面積446平方公尺，「其他登記事項」記載：「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」，有新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本可稽（見本院卷第10頁），並有被告名義之新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地所有權狀記載「面積：446平方公尺」可參（見本院卷第39頁）。

㈢新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本「其他登記事項」之記載，係新竹縣竹北地政事務所以新竹縣政府102年1月29日府地測字第0000000000號函辦理，有新竹縣竹北地政事務所102年12月31日北地所登字第0000000000號函及其檢送之新竹縣政府102年1月29日府地測字第0000000000號函可稽（見本院卷第43頁、第59頁）。

㈣新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本「其他登記事項」之記載：「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」，係於清查圖簿不符及圖籍誤謬完成後於「102年7月18日」登記完畢，有新竹縣竹北地政事務所103年1月28日北地所測字第0000000000號函可稽（見本院卷第87頁）。

㈤新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之登記面積為446平方公尺，然宗地計算面積為376平方公尺，兩者差值為70平方公尺，有新竹縣竹北地政事務所103年1月3日北地所測字第0000000000號函及其檢送土地複丈成果圖可稽（見本院卷第66頁至第67頁）。

四、得心證之理由：本件原告主張：兩造於102年5月2日就坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18地號土地簽訂不動產買賣契約書，第1條約定：「買賣不動產標示：不動產坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18地號等叁筆土地，面積933平方公尺，權利範圍全部，持份面積合計933平方公尺（約232.23坪），『面積以地政機關登記為準』…」，第2條約定：「本買賣標的物買賣總價款共計新臺幣（以下同）貳仟叁佰壹拾肆萬貳仟捌佰陸拾元整…三、尾款、本買賣標的物之所有權移轉登記完成後五日內，買方以銀行本行支票支付壹仟壹佰伍拾柒萬貳仟捌佰陸拾元整，賣方同時返環第二期收受之尾款商業本票，並將本買賣標的物依現況點交予買方管領完成。」；原告依約已為買賣價金之交付，被告亦將新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18等地號三筆土地之所有權於「102年6月7日」移轉登記予原告及指定人，原告於「102年8月19日」申領之新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本，其上記載：面積446平方公尺，「其他登記事項」記載：「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」；新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之登記面積為446平方公尺，然宗地計算面積為376平方公尺，兩者差值為70平方公尺等情，為被告所不爭執。惟原告主張依民法第359條之規定請求減少價金，並依民法第176條不當得利之法律規定，提起本件訴訟，並請求被告應給付原告1,735,940元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件首應審酌者厥為新竹縣竹北地政事務所關於新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地登記面積錯誤之利益及危險由何人負擔？

㈠按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，民法第373條定有明文。

㈡經查，被告於原告於「102年6月20日」交付尾款時依約交付新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地予原告，有原證1不動產買賣契約書第2條約定：「…三、尾款、本買賣標的物之所有權移轉登記完成後五日內，買方以銀行本行支票支付壹仟壹佰伍拾柒萬貳仟捌佰陸拾元整，賣方同時返環第二期收受之尾款商業本票，並將本買賣標的物依現況點交予買方管領完成。」（見本院卷第7頁至第9頁）及「102年6月20日」匯款收據可稽（見本院卷第100頁）。又查，新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之登記面積為446平方公尺，然宗地計算面積為376平方公尺，兩者差值為70平方公尺，固有新竹縣竹北地政事務所103年1月3日北地所測字第0000000000號函及其檢送土地複丈成果圖可稽（見本院卷第66頁至第67頁）。惟查，新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地之土地登記謄本「其他登記事項」之記載：「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」，係於清查圖簿不符及圖籍誤謬完成後於「102年7月18日」登記完畢，有新竹縣竹北地政事務所103年1月28日北地所測字第0000000000號函可稽（見本院卷第87頁）。是新竹縣竹北地政事務所關於新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地登記面積錯誤等情，既係於清查圖簿不符及圖籍誤謬完成後於「102年7月18日」登記完畢，已於被告於原告於「102年6月20日」交付尾款時依約交付新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地予原告「之後」，則依民法第373條之規定，因新竹縣竹北地政事務所關於新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地登記面積錯誤所致生之利益及危險，自交付時起，均由買受人即原告承受負擔，不得再依物之瑕疵擔保請求減少價金，並依不當得利之法律規定，提起本件訴訟，並請求被告應給付原告1,735,940元。

㈢又查，依證人葉子榆於103年4月15日於本院言詞辯論期日具結證稱：「（問：當初原告買系爭三筆土地，目的為何？）因為這三筆土地是在一個計畫範圍，璞玉計畫，就是交通大學的二校區，要徵收。所以應該是算投資。目的就是要投資。」、「（問：系爭璞玉計畫大約的進度到何程度？）都還沒有，在縣政府網站上可以查詢。」，證人戴建森於103年4月15日於本院言詞辯論期日具結證稱：「這是屬於台灣知識旗艦園區，98年12月8日已經內政部原則同意，就是後面在補件，因為大埔事件後有一些抗爭，所以進度比較緩慢。在竹北高鐵站旁邊。」，證人洪御仁於103年4月15日於本院言詞辯論期日具結證稱：「（問：系爭三筆土地是否在璞玉計畫土地區段徵收範圍內？）在範圍內。」、「（問：璞玉計畫是否為交通大學第二校區計畫範圍？）詳細計畫內容我不清楚，但我知道是可能會辦理區段徵收。」等語，足知原告購買系爭新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地，其目的係投資，並企望日後徵收後得增值或領取徵收補償等情，則原告究得否主張減少價金？或被告有無不當得利？尚難遽以坪數是否減少為斷，尚應併審酌市價是否調升等情。又細觀原證1「不動產買賣契約書」（見本院卷第7頁至第9頁），第2條約定：「本買賣標的物買賣總價款共計新臺幣（以下同）貳仟叁佰壹拾肆萬貳仟捌佰陸拾元整…」，係以「土地總價」之方式計載，屬總價約定之方式所為買賣，而非以「每坪單價」之方式記載，故原告主張因坪數減少致生「每坪單價」8,2000元×70平方公尺＝1,735,940元，尚乏依據。再查，原證1不動產買賣契約書第1條既已記載：「買賣不動產標示：不動產坐落於新竹縣竹北市○○○段○○○○段0地號、三崁店段三崁店小段65-14、65-18地號等叁筆土地，面積933平方公尺，權利範圍全部，持份面積合計933平方公尺（約232.23坪），『面積以地政機關登記為準』…」，足知兩造約定土地「面積以地政機關登記為準」，縱新竹縣竹北地政事務所關於新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地登記面積錯誤，並於「事後」於清查圖簿不符及圖籍誤謬完成後於「102年7月18日」登記完畢，亦難遽認系爭新竹縣竹北市○○○段○○○○段00000地號土地有何物之瑕疵之情。

五、綜上所述，原告依民法第359條之規定請求減少價金，並依民法第176條不當得利之法律規定，請求被告應給付原告1,735,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。