臺灣臺北地方法院103年度簡上字第314號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第314號

上訴人

詹秀惠

訴訟代理人

劉雅夫

被上訴人

朱家銘

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院臺北簡易庭中華民國103年5月15日103年度北簡字第2506號第一審判決提起上訴，本院於103年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人起訴主張：上訴人對被上訴人妻即訴外人王麗娜所有之門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號6樓建物（下稱系爭房屋）聲請強制執行，並經本院執行處定於民國102年1月7日上午10時執行遷讓、點交，被上訴人明知系爭房屋所有權人為王麗娜，竟提起第三人異議之訴阻撓執行程序進行，並供擔保停止執行程序，嗣又撤回該第三人異議之訴，可認被上訴人有故意侵權行為，爰依民法第184條第1項前段，請求下列項目損害賠償：自102年1月7日起至同年8月16日止（為計算方便，以7個月計算），上訴人因停止執行程序，增加支出貸款利息之損害新臺幣（下同）87,610元、7個月租金損害231,000元，被上訴人因執行程序延宕，處理被上訴人前述不合理之訴訟主張，而有精神痛苦，請求非財產上損害賠償100,000元，合計418,610元。並聲明：一、被上訴人應給付418,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

貳、被上訴人抗辯：系爭房屋所有權人為被上訴人，故其提起第三人異議之訴，供法院所命擔保依強制執行法第18條規定停止執行，均屬正當權利行使，並無故意或過失，上訴人所請求之利息、租金損害與被上訴人行為並無因果關係，且上訴人3項請求，不符侵權行為之構成要件。

參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人418,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、本院判斷：

一、上訴人就系爭房屋對王麗娜向本院聲請為遷讓房屋之強制執行，經本院民事執行處定於102年1月7日為遷讓、點交程序，惟因被上訴人對上訴人提起第三人異議之訴，並供擔保，而停止執行，嗣被上訴人撤回第三人異議之訴各情，有本院執行處101年12月20日北院木98司執酉字第52627號通知、本院101年度聲字第656號裁定、民事起訴狀存卷為證，並為兩造所不爭，自應信為真實。

二、上訴人主張被上訴人提起第三人異議之訴，供擔保停止執行程序，係故意侵權行為，應賠償上訴人前開損害，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應審究者為上訴人得否依民法第184條第1項前段，請求利息、租金、非財產上損害賠償，爰分敘如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。依上開規定可知，民法第184條就一般侵權行為之規定，已明白採取類型理論之觀點，將之區分為「權利侵害類型」（第184條第1項前段)、「利益侵害類型」（第184條第1項後段），各自均為獨立之請求權依據，是關於第184條第1項前段「權利」，與後段「利益」之意涵應作區別。詳言之，關於保護之法益，前段為「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意、過失為已足，後者則限須故意以背於善良風俗之方法加之為要件。是民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年台上字第496號判決、100年台上字第2092號判決、98年度台上字第1961號判決意旨參照）。縱認上訴人所主張因執行程序停止，增加支出貸款利息87,610元、少收取7個月租金231,000元一節屬實，然此部分損害並非因何權利受侵害所生，屬純粹財產上損害，而非民法第184條第1項前段規定所保護之範圍，核與該項前段之要件不符，故上訴人依該前段規定，請求被上訴人給付增加支出貸款利息87,610元、7個月租金231,000元云云，於法未合，不應准許。

㈡次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第195條第1項分有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查上訴人並無說明及舉證被上訴人第三人異議之訴之提起，執行程序之延宕，上訴人處理第三人異議訴訟事務，係侵害其何種人格權，既未證明有何人格權受侵害一情，上訴人自不得依侵權行為規定請求非財產上損害賠償。

伍、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段，請求被上訴人給付418,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，故上訴人之上訴係無理由，應予駁回。

陸、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，爰未逐一論述，附此敘明。

柒、結論：上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 姜悌文