臺灣臺北地方法院103年度訴字第3100號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3100號

原告

柯玫岑

原告

張福興

上二人共同訴訟代理人

陳清進律師

上二人共同訴訟代理人

吳旻靜律師

上二人共同訴訟代理人

范雅涵律師

被告

掬水軒開發股份有限公司

法定代理人

黃櫻美

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國一○三年十一月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第二百十三條定有明文。本件原告原為被告董事，訴請確認與被告間董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，以該公司監察人黃櫻美為法定代理人代表被告公司，核無不合，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：渠等原為被告之董事，業於民國一○三年十月十三日簽立辭任書，次日送達被告向被告表示辭任董事之意思表示，由該公司監察人黃櫻美代表被告於該日收受，兩造間董事之委任關係自一○三年十月十四日起，因渠等辭任已不存在，惟被告公司原任董事長柯富元遭法院通緝，監察人黃櫻美未保管公司大小章，致迄未辦理變更登記，原告名義上仍為被告董事，有形式上公示登記與實質法律關係不符之情形，而有負被告公司董事義務之危險，爰依民事訴訟法第二百四十七條提起本訴。並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係均自一○三年十月十四日起不存在等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著有四十二年台上字第一○三一號判例足參。本件原告主張其曾為被告之董事，嗣於一○三年十月十四日以書面送達被告為辭任董事之意思表示，惟被告迄未辦理註銷原告董事之變更登記，有被告公司變更登記表附卷可稽，故兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，依上揭說明，原告提起本件確認之訴自有受確認判決之法律上利益，應先敘明。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、被告監察人黃櫻美簽名收受之辭任書等件（見本院卷第五三頁至第五四頁、第四○頁）為證，而被告法定代理人黃櫻美已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第一百九十二條第四項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百四十九條第一項並有明文。本件原告曾任被告公司董事，惟於一○三年十月十四日以辭任書送達被告，向被告表示辭任董事之意思表示，並經被告於同日收受等情為真正，已如前述，自堪認兩造間董事之委任關係自被告一○三年十月十四日收受辭任文件時即消滅。

六、從而，原告訴請確認渠等與被告間之董事委任關係自一○三年十月十四日起不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。