臺灣臺北地方法院105年度訴字第3372號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3372號

原告

許馨尹

訴訟代理人

郭宥鑫

被告

台北美容有限公司

法定代理人

張宗翰

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於中華民國105年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第26條之1準用第25條、第334條準用第85條第1項前段分別定有明文。又按解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2項分別定有明文。故股份有限公司解散後未經清算，其清算事務即無終結之可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。又既未進行清算程序，即無清算人之就任，其法定代理人仍應為原法定代理人，此有司法院廳民一字第914號函研究意見可參。經查，被告經主管機關廢止登記，且未經清算，有經濟部商業司-公司資料查詢、本院105年9月9日民事紀錄科查詢表及簡覆表附卷可稽（見本院卷第123至124頁），復經本院依職權調被告公司登記案卷核閱屬實，是依前述規定，本件被告之董事得對外單獨代表公司，原告以唯一董事即訴外人張宗翰為被告之法定代理人，尚無不合，合先敘明。

㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於民國102年3月11日與被告簽訂經銷商品銷售合約書（下稱系爭合約書），依約繳交新臺幣（下同）1百萬元，約定自同日起可開始向被告進貨商品經銷，惟被告未依約履行，經多次交涉仍避不見面，原告只得依法解除契約請求返還1百萬元，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭合約書為證，參以張宗翰亦因本件相關犯罪行為之銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務，犯罪所得達1億元以上罪，經臺灣高等法院高雄分院以103年度金上重訴字第3號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，有判決書附卷可參（見本院卷第35至117頁），互核相符。是原告之主張為可採信。原告據以提起本訴，請求被告給付1百萬元，即無不合，應予准許。

四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。