臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第133號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第133號

原告

崔莉敏

原告

林彥宜

原告

黃宜婷

原告

陳柏仰

原告

賀文娟

原告

王慶華

共同訴訟代理人

法扶律師周建才

被告

互得廣告股份有限公司

法定代理人

吳堅群

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。經查，被告互得廣告股份有限公司（下稱被告公司）已於民國105年12月31日經股東會決議解散，並選任吳堅群為清算人，嗣於106年1月4日辦理解散登記等情，此有臺北市政府106年1月4日府產業商字第10650083100號函及股東臨時會議事錄可參，揆諸前揭規定，本件自應由吳堅群為被告公司之法定代理人進行訴訟，合先敘明。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告崔莉敏於99年4月19日受僱於被告公司，擔任創意工作，雙方約定每月薪資為新臺幣（下同）59,000元，扣除勞保費用878元及健保2,576元，實發薪資為55,546元。原告林彥宜於99年5月17日受僱於被告公司，擔任創意總監，雙方約定每月薪資為108,000元，扣除勞保費用878元、健保費用982元及所得稅分期支付金額6,110元，實發金額為100,030元。原告黃宜婷於103年9月17日受僱於被告公司，擔任文案工作，雙方約定每月薪資為3萬元，扣除勞保費用504元及健保費用355元，實發金額為29,141元。原告陳柏仰於105年5月1日受僱於被告公司，擔任廣告業務，雙方約定每月薪資為35,000元，扣除勞保費用456元及檢保費用321元，實發薪資為34,223元。原告賀文娟於101年4月間受僱於被告公司，擔任創意工作，雙方約定每月薪資為43,000元，扣除勞保費用878元及健保費用1,365元，實發薪資為40,757元。原告王慶華於101年3月10日受僱於被告公司，擔任會計，雙方約定每月薪資為45,000元，扣除勞保費用764元及健保費用1,074元，實發薪資為43,162元。詎被告公司於105年11月3日告知公司將於同年月7日結束營業，未經預告即片面終止兩造間之勞動契約，並積欠同年10月1日起至同年11月7日之工資，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第21條、第11條、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付積欠原告各如附表所示之工資、預告工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告崔莉敏313,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告林彥宜568,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告黃宜婷84 ,330元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告陳柏仰59,098元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告賀文娟186,354元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈤被告應給付原告王慶華19 6,953元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第21條第1項前段、第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條第1項亦分別定有明文。又按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明定。

四、經查，本件原告主張渠等均任職於被告公司，惟被告公司僅於105年11月3日口頭告知將於同年月7日結束營業，未經預告即依勞基法第11條第1款規定片面終止兩造間之勞動契約，並積欠渠等105年10月份工資等節，業據提出渠等之薪資存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險異動查詢、非自願離職證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄等件為證，互核相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告前開之主張，應可信實。準此，則原告依勞基法第2條第3款、第21條、第11條、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條第1項規定提起本訴，請求被告給付積欠工資、預告工資及資遣費，即屬有據，信屬可取。茲就原告請求之各項金額，逐一審酌如下：

(一)原告崔莉敏得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告崔莉敏之每月工資為59,000元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書（見本院卷第39頁）可參。是原告崔莉敏得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為72,767元（計算式：59,000元＋59,000元×7/30＝72,767元，元以下四捨五入，下同），至原告崔莉敏逾此範圍之工資請求，即屬無據，不應准許。

⒉預告工資部分：原告崔莉敏係於99年4月19日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險被保險人投保資料表及非自願離職證明書（見本院卷第19至20頁、第39頁）可參，是原告崔莉敏於99年4月19日至105年11月7日止之工作年資為6年6月又20日，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告本應於終止勞動契約前30日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，則原告崔莉敏自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資51,133元【計算式：59,000元÷30×（30-4）＝51,133元】，惟原告崔莉敏就此部分僅請求50,284元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告崔莉敏之每月薪資為59,000元，至105年11月7日止之工作年資為6年6月又20日等節，業如前述，是原告崔莉敏離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為13,767元（計算式：59,000元×7/30）、59,000元、59,000元、59,000元、59,000元、59,000元、45,677元（計算式：59,000元×24/31），其每月平均工資應為57,790元【計算式：（13,767元＋59,000元＋59,000元＋59,000元＋59,000元＋59,000元＋45,677元）÷184日×30日＝57,790元】，是原告崔莉敏得向被告請求之資遣費計為189,423元【計算式：57,790元×1/2×｛6＋（6＋20/30）÷12｝＝189,423元】，至原告崔莉敏逾此範圍之資遣費請求，即屬無據，不應准許。

⒋據上，原告崔莉敏得請求被告給付積欠工資72,767元、預告工資50,284元及資遣費189,423元，合計312,474元（計算式：72,767元＋50,284元＋189,423元＝312,474元），另原告崔莉敏逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(二)原告林彥宜得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告林彥宜之每月工資為108,000元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書（見本院卷第40頁）可佐。是原告林彥宜得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為133,200元（計算式：108,000元＋108,000元×7/30＝133,200元）。

⒉預告工資部分：原告林彥宜主張其於99年5月17日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險被保險人投保資料表及非自願離職證明書（見本院卷第22頁暨其背面、第40頁）可參，是原告林彥宜於99年5月17日至105年11月7日止之工作年資為6年5月又22日，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告本應於終止勞動契約前30日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，原告林彥宜自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資93,600元【計算式：108,000元÷30×（30- 4）＝93,600元】，惟原告林彥宜就此部分僅請求92,066元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告林彥宜之每月薪資為108,000元，至105年11月7日止之工作年資為6年5月又22日等節，已如前述，而原告林彥宜離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為25,200元（計算式：108,000元×7/30）、108,000元、108,000元、108,000元、108,000元、108,000元、83,613元（計算式：108,000元×24/31），其每月平均工資應為105,785元【計算式：（25,200元＋108,000元＋108,000元＋108,000元＋108,000元＋108,000元＋83,613元）÷184日×30日＝105,785元】，是原告林彥宜得向被告請求之資遣費計為342,626元【計算式：105,785元×1/2×｛6＋（5＋22/30）÷12｝＝342,626元】，至原告林彥宜逾此範圍之資遣費請求，即屬無據，不應准許。

⒋據上，原告林彥宜得請求被告給付積欠工資133,200元、預告工資92,066元及資遣費342,626元，合計567,892元（計算式：133,200元＋92,066元＋342,626元＝567,892元），至原告林彥宜逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(三)原告黃宜婷得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告黃宜婷之每月工資為3萬元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書（見本院卷第41頁）可參。是原告黃宜婷得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為37,000元（計算式：3萬元＋3萬元×7/30＝37,000元）。

⒉預告工資部分：原告黃宜婷係於103年9月17日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險被保險人投保資料表及非自願離職證明書（見本院卷第24至25頁、第41頁）可參，是原告黃宜婷於103年9月17日至105年11月7日止之工作年資為2年1月又22日，依勞基法第16條第1項第2款規定，被告本應於終止勞動契約前20日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，原告黃宜婷自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資16,000元【計算式：3萬元÷30×（20-4）＝16, 000元】，惟原告黃宜婷就此部分僅請求15,744元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告黃宜婷之每月薪資為3萬元，至105年11月7日止之工作年資為2年1月又22日等節，一如前述，是原告黃宜婷離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為7,000元（計算式：3萬元×7/30）、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、23,226元（計算式：3萬元×24/31），其每月平均工資應為29,385元【計算式：（7,000元＋3萬元＋3萬元＋3萬元＋3萬元＋3萬元＋23,226元）÷184日×30日＝29,385元】，是原告黃宜婷得向被告請求之資遣費計為31, 507元【計算式：29,385元×1/2×｛2＋（1＋22/30）÷12｝＝31,507元】，至原告黃宜婷逾此範圍之資遣費請求，則屬無據，不應准許。

⒋據上，原告黃宜婷得請求被告給付積欠工資37,000元、預告工資15,744元及資遣費31,507元，合計84,251元（計算式：37,000元＋15,744元＋31,507元＝84,251元），至原告黃宜婷逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(四)原告陳柏仰得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告陳柏仰之每月工資為35,000元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書可參（見本院卷第42頁）。是原告陳柏仰得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為43,167元（計算式：35,000元＋35,000元×7/30＝43,167元），至原告陳柏仰逾此範圍之工資請求，則屬無據，不應准許。

⒉預告工資部分：原告陳柏仰係於105年5月1日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險被保險人投保資料表及非自願離職證明書（見本院卷第28頁、第42頁）可參，是原告陳柏仰於105年5月1日至105年11月7日止之工作年資為6月又7日，依勞基法第16條第1項第1款規定，被告本應於終止勞動契約前10日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，原告陳柏仰自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資7,000元【計算式：35,000元÷30×（10-4）＝7,000元】，惟原告陳柏仰就此部分僅請求6,888元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告陳柏仰之每月薪資為35,000元，至105年11月7日止之工作年資為6月又7日等節，已如前述，是原告陳柏仰離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為8,167元（計算式：35,000元×7/30）、35,000元、35,000元、35,000元、35,000元、35,000元、27,097元（計算式：35,000元×24/31），其每月平均工資應為34,282元【計算式：（8,167元＋35,000元＋35,000元＋35,000元＋35,000元＋35,000元＋27,097元）÷184日×30日＝34,282元】，是原告陳柏仰得向被告請求之資遣費為8,904元【計算式：34,282元×1/2×（6＋7/30）÷12｝＝8,904元】，至原告陳柏仰逾此範圍之資遣費請求，即屬無據，不應准許。

⒋據上，原告陳柏仰得請求被告給付積欠工資43,167元、預告工資6,888元及資遣費8,904元，合計58,959元（計算式：43,167元＋6,888元＋8,904元＝58,959元），至原告陳柏仰逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(五)原告賀文娟得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告賀文娟之每月工資為43,000元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書（見本院卷第43頁）可參。是原告賀文娟得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為53,033元（計算式：43,000元＋43,000元×7/30＝53,033元），至原告賀文娟逾此範圍之工資請求，即屬無據，不應准許。

⒉預告工資部分：原告賀文娟係於101年4月5日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險被保險人投保資料表及非自願離職證明書（見本院卷第34至35頁、第43頁）可參，是原告賀文娟於101年4月5日至105年11月7日止之工作年資為4年7月又3日，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告本應於終止勞動契約前30日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，原告賀文娟自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資37,267元【計算式：43,000元÷30×（30-4）＝37,267元】，惟原告賀文娟就此部分僅請求36,660元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告賀文娟之每月薪資為43,000元，至105年11月7日止之工作年資為4年7月又3日等節，已如前述，是原告賀文娟離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為10,033元（計算式：43,000元×7/30）、43,000元、43,000元、43,000元、43,000元、43,000元、33,290元（計算式：43,000元×24/31），其每月平均工資應為42,118元【計算式：（10,033元＋43,000元＋43,000元＋43,000元＋43,000元＋43,000元＋33,290元）÷184日×30日＝42,118元】，是原告賀文娟得向被告請求之資遣費計為96,696元【計算式：42,118元×1/2×｛4＋（7＋3/30）÷12｝＝96,696元】，惟原告賀文娟就此部分僅請求96,656元，自應准許。

⒋據上，原告賀文娟得請求被告給付積欠工資53,033元、預告工資36,660元及資遣費96,656元，合計186,349元（計算式：53,033元＋36,660元＋96,656元＝186,349元），至原告賀文娟逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

(六)原告王慶華得請求之金額：

⒈積欠工資部分：原告王慶華之每月工資為45,000元，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有非自願離職證明書（見本院卷第44頁）可參。是原告王慶華得請求被告給付105年10月1日至同年11月7日之工資為55,500元（計算式：45,000元＋45,000元×7/30＝55,500元）。

⒉預告工資部分：原告王慶華係於101年3月10日到職，並於105年11月7日自被告公司離職（離職日為在職最後一日），此有勞工保險異動查詢資料及非自願離職證明書（見本院卷第38頁、第44頁）可參，是原告王慶華於101年3月10日至105年11月7日止之工作年資為4年7月又29日，依勞基法第16條第1項第3款規定，被告本應於終止勞動契約前30日預告之，惟被告係於結束營業前4日即105年11月3日方始告知，原告王慶華自得依勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資39,000元【計算式：45,000元÷30×（30-4）＝39,000元】，惟原告王慶華就此部分僅請求38,350元，自應准許。

⒊資遣費部分：原告王慶華之每月薪資為45,000元，至105年11月7日止之工作年資為4年7月又29日等節，已如前述，是原告王慶華離職前6個月即自105年11月7日回溯至105年5月8日止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為10,500元（計算式：45,000元×7/30）、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、45,000元、34,839元（計算式：45,000元×24/31），其每月平均工資應為44,077元【計算式：（10,500元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＋45,000元＋34,839元）÷184日×30日＝44,077元】，是原告王慶華得向被告請求之資遣費為102,785元【計算式：44,077元×1/2×｛4＋（7＋29/30）÷12｝＝102,785元】，至原告王慶華逾此範圍之資遣費請求，即屬無據，不應准許。

⒋據上，原告王慶華得請求被告給付積欠工資55,500元、預告工資38,350元及資遣費102,785元，合計196,635元（計算式：55,500元＋38,350元＋102,785元＝196,635元），至原告王慶華逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依勞基法第2條、第21條、第11條、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例第12條規定，請求被告分別給付原告崔莉敏312,474元、原告林彥宜567,892元、原告黃宜婷84,251元、原告陳柏仰58,959元、原告賀文娟186,349元、原告王慶華196,635元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。

附表（原告請求之金額，計算式參見本院卷第14頁）：

⒈原告崔莉敏：積欠工資72,769元、預告工資50,284元、資遣費190,016元，合計313,069元。

⒉原告林彥宜：積欠工資133,200元、預告工資92,066元、資遣費343,654元，合計568,920元。

⒊原告黃宜婷：積欠工資37,000元、預告工資15,744元、資遣費31,586元，合計84,330元。

⒋原告陳柏仰：積欠工資43,169元、預告工資6,888元、資遣費9,041元，合計59,098元。

⒌原告賀文娟：積欠工資53,038元、預告工資36,660元、資遣費96,656元，合計186,354元。

⒍原告王慶華：積欠工資55,500元、預告工資38,350元、資遣費103,103元，合計196,953元。