臺灣臺北地方法院106年度訴字第2431號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2431號

原告

曾鴻章

訴訟代理人

張啟祥律師

被告

吳鴻林

訴訟代理人

王炯棻律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「本院104年度司執字第81430號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國106年4月10日製作之分配表（下稱系爭分配表）對被告所分配之新臺幣（下同）3,775,952元債權，應減為3,101,881元，並請將其減少之674,071元，改分配予原告而分配原告1,383,221元」（本院卷第3頁），嗣於106年12月20日具狀擴張聲明為：「系爭分配表應刪除被告債權之分配，並將執行標的提存款全數分配予原告」（本院卷第118頁），核其所為係擴張訴之聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告前持本院99年度訴字第710號確定判決（下稱系爭確定判決），主張係系爭強制執行事件之分配債權人，惟依系爭確定判決主文，被告與訴外人吳氏信託基金（下稱吳氏基金）2人對執行債務人曾瑞娟「有同一債權美金66萬元」且「其給付可分」，故被告、吳氏基金應分受美金33萬元之給付。被告嗣於103年8月12日陳報吳氏基金業於103年7月21日將其美金33萬元債權及相關權利、義務、及責任全部讓與吳鴻林，然吳氏基金具公益性質，其所有財產之處分應依章程規定，不可能定有將財產無償讓與其本人受託人之自然人之條款，是上揭轉讓行為已逾越該基金特定目的範圍，不僅違反美國法律之禁止規定，亦有違我國法，故吳氏基金之債權讓與行為誠屬無效（本院卷第4至6頁）。

1.系爭債權之本金部分：

(1)被告以其身為債權人吳氏基金法定代理人身分，將吳氏基金對債務人曾瑞娟之債權美金33萬元移轉予自己之行為，違反美國維吉尼亞州法典55-277.4第C、G項，且依我國民法第106條亦屬無效。被告固以臺灣高等法院105年度重上字第752號判決抗辯，惟該判決係指信託契約之一造為非法人團體，他造為非法定代理人之自然人，自不生自己代理之問題，然本件債權移轉行為係存在於吳氏基金與其法定代理人吳鴻林間，與被告所舉判決情形不同，自不得一概而論，應視吳氏基金章程是否有相關規定而論，然被告迄未提出吳氏基金之章程證明其有權受讓，應可認定系爭債權之移轉行為與其信託基金章程之規定不符。（本院卷第61至63頁、119頁、153頁）

(2)我國辦理強制執行事件應行注意事項第21點規定，被告身為吳氏基金之法定代理人，本即得代理領取執行案款，並無辦理債讓與之必要，且被告提出之承諾書並未與承諾書同時經公證認證，應係臨訟所補，況違反法律規定而無效之法律行為亦不因承諾書之存在而有效。（本院卷第120頁）

2.系爭債權之利息部分：依系爭分配表附註欄第3 點之記載，係以5.05%之複利計算，惟被告債權之執行名義中僅記載得請求利息、而未說明利率幾何，故依我國民法第203、第207條規定，系爭債權之利息應僅按年利5%之單利計算。（本院卷第121頁）

3.原告曾向美國律師事務所諮詢，被告持以強制執行之美國判決其利息計算方式應以維州法典6.2-302所定之年息6%單利為準。（本院卷第153頁）

(二)執行債務人曾瑞娟業於106年9月25日以本件被告得執行之債權本金33萬美金及以5%計算利息，扣除被告前於103年7月4日受償之6,057,348元，計算被告可得執行之債權共9,432,628元，於執行程序中如數繳納，故本件被告之債權已全數受償，於系爭分配表中不得再受分配而應將其債權剔除。（本院卷第121頁）

(三)爰聲明：系爭分配表應刪除被告債權之分配，並將執行標的提存款全數分配予原告。

二、被告答辯則以：

(一)緣吳氏基金會係由謝林鴛鴦出資，於西元1994年8月1日依美國法律在美國維吉尼亞州設立，有美國律師宣誓書可佐，其並非財團法人，並無公益性可言，基金所持有之財產或權利可自由轉讓，且其所應適用之法律與中華民國法律並無所涉，原告空言指摘被告違反中華民國法律，實屬無稽。退萬步言，縱有違反我國信託法第35條第3項、第23條等規定情事，亦僅生受益人或其他受託人得主張撤銷、請求損害賠償或回復原狀之法律效果，且第三人並無主張餘地，更無如原告所指當然無效之情。（本院卷第41至42頁、144頁）

(二)承上，本件債權讓與原因，乃因吳氏基金會非我國法上之組織，故為減化執行及發放案款之程序，乃將債權讓與被告，此有承諾書、及債權讓與聲明書均得足證，且此債權讓與行為亦已得本人許諾而於法無違，故原告主張系爭債權之讓與因違反我國民法第106條自己代理而無效云云，誠無可採。最高法院98年台上字第1650號判決、臺灣高等法院105年度重上字第752號判決亦均同此旨。又被告於進行追償程序並負擔相關費用後，仍負有歸還50%淨額予吳氏基金會之義務，此一約定並無不利吳氏基金之情事，亦無使告受益、而有原告主張違反維吉尼亞州法律規定之情。（本院卷第42、56頁、113頁）

(三)爰聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：原告主張被告受讓吳氏基金美金33萬元債權不合法，且被告個人美金33萬元部亦已受清償，已無得參與分配之債權等情，被告否認之，並以前詞置辯，本件爭點厥為：(一)被告是否受讓吳氏基金美金33萬元?(二)被告參與分配之債權金額為何?茲分述如下：

(一)被告是否受讓吳氏基金美金33萬元之債權?

1.按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責，有最高法院101年度台上字第904號民事判決要旨可供參照。查被告主張其參與分配之範圍包括其受讓自吳氏基金美金33萬元債權，被告自應就其與吳氏基金間有債權讓與之事實，負舉證責任。

2.次按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查吳氏基金美金33萬元債權涉及外國法人與外國債權，有本院99年度訴字第710號判決在卷可稽(本院卷第71頁)，具有涉外因素，吳氏基金讓與債權之法律行為所應適用法律，自依上揭規定定之。次查，被告係以卷附西元2014年7月21日「債權讓與聲明書」及同日「承諾書」(本院卷第57、58、45頁)等件主張有讓與債權之原因事實，觀諸此二文件，無何適用法律之意思表示，且吳氏基金因契約而有處分美金33萬元債權之債務，依涉外民事法律適用法第20條第2項、第3項規定，自應以負擔該債務之吳氏基金於西元2014年行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。又被告自陳吳氏基金之讓與行為係在美國所為，而吳氏基金於西元1994年8月1日在維吉尼亞州設立後，於西元2001年因被告移居佛羅里達州，吳氏基金亦改登記在佛羅里達州等情，有被告107年2月8日答辯三狀(誤繕為準備三狀)及JOSEPH R. PRICE宣誓書英文本、中文譯本在卷可考，堪認吳氏基金之住所地已變更為佛羅里達州。綜上以觀，該債權讓與行為成立及效力所適用之關係最切之法律，應推定為美國佛羅里達州法。

3.第按，民事訴訟法第283條前段規定：「習慣，地方制定之法規及外國之現行法為法院所不知者，當事人有舉證之責任」。查被告就債權讓與契約之成立與效力既依美國佛羅里達州法定之，依前揭說明，被告自應就該法之適用及有無契約成立之事實負舉證責任。次查，本院於106年12月20日言詞辯論期日，已闡明本件爭點有涉外因素，諭知被告表明應適用何國法為準據法、就其主張債權讓與行為所憑文件定性、就相關涉外法律行為效力表示意見等事項（本院卷第115頁反面至117頁），被告當知其有舉證之責。而被告固有提出吳氏基金章程部分內容為證(本院卷第145至149頁)，惟就原告否認債權讓與適法性所涉美國佛羅里達州法、章程其他部分有無禁止將信託財產處分予受託人之約定等項，被告迄至言詞辯論終結前仍未能提出相關美國法律資料（含基金章程之全文），舉證以實其說，尚難信被告業已合法受讓吳氏基金所有之美金33萬元債權。

(二)被告參與分配之債權額為何?按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張被告個人美金33萬元債權部分，業因被告收受本院103年度司執字第49952號執行案款0000000萬元，而完全受償等情，業於106年12月20日提出本院106年10月25日北院隆103司執戊字第49952號函及本院106年9月25日收受民案款通知書為佐，被告於107年4月18日言詞辯論期日有不知之陳述，迄至辯論終結期日，則無何再為爭執之意思表示，依上揭規定審酌上情，視同被告自認，堪認原告主張為真實。是被告未合法受讓吳氏基金所有美金33萬元債權，已如前述，且其個人美金33萬元部分亦已全數獲償，其在系爭分配表中，已無得主張之金錢債權，洵可認定。

四、綜上所述，原告否認被告得行使吳氏基金美金33萬元債權，亦否認被告得行使其個人美金33萬元，而請求系爭分配表應刪除被告債權之分配，並將執行標的提存款全數分配予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。