臺灣臺北地方法院106年度重訴字第432號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第432號

原告

祭祀公業周聖明

法定代理人

周國賢

訴訟代理人

劉永培律師

被告

周賢明

訴訟代理人

陳守文律師

複代理人

郭千華律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）902 萬9340元及法定遲延利息。嗣原告追加備位聲明，變更聲明如後述（見本院卷第46頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告原係臺北市○○區○○段○○段00000 ○00000 地號土地（下稱系爭206-4 、206-9 地號土地）所有權人，被告自訴外人即被告之父周高圡繼承與原告簽訂之松黎字第35號耕地三七五租約（下稱系爭租約），成為系爭租約之承租人，承租範圍包括系爭206-4 、206-9 地號土地、臺北市○○區○○段○○段000 地號（下稱系爭164 地號土地）及其他地號土地。因臺北市政府為興辦信義西大排水溝整治工程，需徵收原告所有系爭206-4 及206-9 地號土地而核定發放補償費，其中902 萬9340元（下稱系爭補償費）於民國95年6 月28日由當時系爭租約之承租人即被告領取。惟系爭租約因被告未自任耕作，經本院103 年度訴字第4602號判決認定系爭租約無效，被告無法律上原因領取系爭補償費自屬不當得利，爰先位聲明部分，依民法第179 條之規定，請求被告返還系爭補償費予原告。備位聲明部分，臺北市政府誤將應發給原告之系爭補償費發給被告，又怠於行使權利，原告依民法第179 條、第242 條之規定，請求被告返還系爭補償費予臺北市政府，並由原告代為領取等語，並聲明：㈠先位部分：被告應給付原告902 萬9340元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：被告應給付臺北市政府902 萬9340元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，由原告代為領取。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造間就系爭206-4 、206-9 地號土地存有系爭租約，被告領取系爭補償費並非無法律上原因。且被告領取系爭補償費，係基於臺北市政府所為合法有效之行政處分，亦非無法律上原因而受有利益。退步言之，縱認被告領取補償費為不當得利，原告對於系爭租約無效乙事早已知悉，卻仍於95年6 月28日臺北市政府徵收系爭206-4 、206-9 地號土地時，給付並同意被告收受系爭補償費，依民法第180 條第3 款規定，原告自不得向被告請求返還系爭補償費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第149 頁及其反面）

㈠原告原為系爭206-4 及206-9 地號土地所有權人。

㈡42年12月31日，訴外人周灶與周高圡簽訂系爭租約，由周高圡向周灶承租臺北市○○區○○○段0000○000 地號土地。

㈢73年12月4 日，因周灶與周高圡間系爭租約之承租土地分割、臺北市地籍圖重測及土地標示變更，故承租標的變更為系爭164 地號、臺北市○○區○○段○○段000 地號土地。

㈣74年10月30日，系爭租約之承租標的變更為系爭164 地號、臺北市信義區祥和段四小段206-1 、206-2 、206-3 、206-4地號土地。

㈤79年1 月9 日，因系爭租約之承租土地分割，承租標的乃變更為系爭164 地號、臺北市信義區祥和段四小段206-1 、206 -2、206-3 、206-4 、206-6 、206-7 、206-8 、206-9地號土地。

㈥79年11月20日，因系爭租約之承租土地分割，故臺北市信義區公所逕為辦理變更登記，承租標的變更為系爭164 地號、臺北市信義區祥和段四小段206-1 、206-2 、206-3 、206-4、206-6 、206-7 、206-8 、206-9 、206-10地號土地。

㈦80年4 月間，系爭租約之承租標的變更為系爭164 地號、臺北市信義區祥和段四小段206-4 、206-6 、206-7 、206-8、206-9 地號土地。

㈧84年3 月13日，系爭租約之承租標的變更為系爭206-4 、206-9 地號土地。

㈨96年5 月11日，系爭租約因臺北市政府徵收系爭206-4 、206-9 地號土地，而為註銷登記。

㈩95年6 月28日，被告以系爭租約承租人身分領取臺北市政府徵收系爭206-4 、206-9 地號土地所發放之系爭補償費902萬9340元。

四、原告另主張被告應返還系爭補償費予原告或予臺北市政府，並由原告代為領取等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：㈠系爭租約是否因被告未耕作而無效？㈡原告是否得請求被告返還系爭補償費？原告是否得代位臺北市政府請求被告返還系爭補償費？經查：

㈠系爭租約是否因被告未自任耕作而無效按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反此規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作，或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項及第2 項規定甚明。次按耕地三七五減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，最高法院80年台再字第15號判例可資參照。又按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1 項、第2項前段定有明文。亦即耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，其「全部」租約均歸於無效，最高法院99年度台上字第339 號判決意旨可資參照。查：

⒈原告之法定代理人周國賢曾於103 年間對被告及訴外人林陳意子、史朝臣、高鴻蓮、高鴻雲、鄢敬偉及周銀美請求拆除系爭164 地號土地上之建物，返還占有之土地，並給付相當於租金之不當得利，經本院以103 年度訴字第4602號民事判決（下稱另案判決）認定，被告係自周高圡繼承系爭租約，然系爭164 地號土地上於68年間即有建物存在，並未自任耕作，故原告與被告間系爭租約依耕地三七五減租條例無效，被告之建物占用周國賢所有之系爭164 地號土地上之建物無合法權源，應予拆除並返還土地予周國賢，並應給付相當於租金之不當得利，另案判決已於105 年9 月20日確定等情，有另案判決書、本院民事判決確定證明書各1 份在卷可稽，堪認系爭租約已因承租人未自任耕作而無效。

⒉被告雖辯稱：另案判決所涉土地為系爭164 地號土地，本件所涉為系爭206-4 及206-9 地號土地，土地不同，系爭206-4及206-9 地號土地之耕地三七五租約仍為有效云云。然周灶與周高圡簽訂系爭租約，由周高圡向周灶承租臺北市○○區○○○段0000○000 地號土地。後因周灶與周高圡間系爭租約之承租土地分割、臺北市地籍圖重測及土地標示變更，故系爭租約之承租標的於73年12月4 日變更為系爭164 地號土地、臺北市○○區○○段○○段000 地號土地。後系爭租約之承租標的於84年3 月13日變更為系爭206-4 、206-9 地號土地等系爭租約承租標的之客觀變更情形，為兩造所不爭執，已如前述，揆諸上開判例、判決意旨，系爭租約已因一部不自任耕作之事實，全部當然、向後歸於無效。被告此部分辯解，委無足採。

㈡原告不得請求被告返還系爭補償費，亦不得代位臺北市政府請求被告返還系爭補償費

⒈經本院函詢臺北市政府系爭206-4 、206-9 地號土地發放系爭補償費之法令依據及情形，臺北市政府函覆略以：臺北市政府為興辦信義西大排排水溝整治工程，公告徵收原告所有之系爭206-4 、206-9 地號土地及臺北市○○區○○段○○段00000 地號土地等3 筆土地，臺北市政府查得系爭206-4、206-9 地號土地上定有耕地三七五租約，承租人為被告，依平均地權條例第11條第1 項、第2 項、土地徵收條例第35條之規定發放系爭補償費予被告，上開3 筆土地原土地徵收補償費合計為2755萬1858元，扣除發給被告之系爭補償費902 萬9340元後，為1852萬2518元，為原告領取完畢等語，有臺北市政府106 年11月22日北市地用字第10632980900 號函1 份附卷可憑（見本院卷第159 頁及其反面），而系爭租約因未自任耕作而無效，已如前述，是被告應無領取系爭補償費之法律上資格，且系爭補償費為原應發給原告之土地徵收補償費等情，固堪認定。

⒉原告雖據此主張被告無法律上原因受有系爭補償費之利益，應予返還予原告或臺北市政府，由原告代為領取云云。然此不當得利返還請求權之行使主體應為臺北市政府，且縱臺北市政府尚未對被告行使不當得利返還請求權，原告仍得對臺北市政府之行使土地徵收補償費請求權，原告難認有何因此受損害之可言，是原告主張被告應返還系爭補償費，應屬無據。至原告主張代位臺北市政府行使不當得利返還請求權部分，惟依民法第242 條、第243 條規定，債權人代位債務人行使權利，以債務人怠於行使其權利為其要件，且此代位權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，原告並未舉證臺北市政府有怠於行使權利或應負遲延責任之情形，與民法第242條、第243 條之規定自有未合，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179 條、第242 條之規定，先位請求被告應給付原告902 萬9340元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。備位請求被告應給付臺北市政府902 萬9340元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，由原告代為領取，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。