臺灣臺北地方法院107年度訴字第4632號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4632號

原告

吳文珍

被告

李定銓

訴訟代理人

呂其昌律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：本件債權人即被告執臺灣高等法院106 年度重上字第850 號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請對訴外人即債務人李向東強制執行，命李向東應將占用臺北市○○區○○段○○段000 ○000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○街000 號建物（下稱系爭建物）屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）之如附圖所示之A 部分增建物（即臺北市○○區○○街000 號頂層房屋；下稱系爭增建物）拆除，並將系爭屋頂平台騰空返還予系爭建物之全體區分所有權人，經本院以107年度司執字第95604 號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告為李向東之前妻，系爭增建物為李向東於民國78年間出資興建，李向東有事實上處分權，而李向東已於98年7 月30日與原告離婚時，將系爭增建物無償提供予原告居住，故原告有權居住系爭增建物，系爭增建物目前亦確實係由原告居住使用中，故原告已從李向東無償受讓系爭增建物之居住權及事實上處分權。李向東於78年間起造興建至107 年間和平占有系爭增建物，故李向東依民法第769 條、第770 條、第772 條規定，時效取得系爭增建物之地上權及所有權，而李向東又將系爭增建物之地上權、所有權讓與原告，故原告對於系爭增建物有居住權及物權。原告即屬強制執行法第15條規定之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」之第三人，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告答辯：系爭增建物係坐落於系爭屋頂平台，並經系爭確定判決認定針對系爭屋頂平台並無分管契約存在，故系爭屋頂平台不可能存有合法建物，任何人（包括原告、李向東）於系爭屋頂平台均不可能有權占有使用，李向東對於系爭屋頂平台自無任何合法權源可供予原告占用。又被告否認李向東對於系爭增建物有事實上處分權，李向東根本無權將系爭增建物提供予任何人（包括原告）居住使用，被告亦否認原告有占有使用系爭增建物之情形。退步言之，縱認原告有占有使用系爭增建物，然「占有」亦非強制執行法第15條所規定之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」，是原告本件之訴，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年度台上字第721 號裁判、70年度台上字第3305號裁判、96年度台上字第1109號裁判、99年度台上字第368 號裁判、101 年度台抗字第787 號裁判意旨參照）。

（二）經查，債權人即被告執系爭確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人李向東強制執行，命李向東應將坐落系爭屋頂平台上之系爭增建物拆除，並將系爭屋頂平台騰空返還予系爭建物之全體區分所有權人，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並有本院107 年10月4 日北院忠107 司執寅字第00000 號執行命令、系爭確定判決各1 份在卷可稽（訴字卷一第11至27頁），且經本院職權調閱系爭執行事件案卷核實，堪信為真正。次查，原告主張其已於98年7 月30日與李向東離婚時，受讓李向東對於系爭增建物之居住使用權、事實上處分權以及依時效取得之地上權、所有權等語，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。而查，原告就此固提出其與李向東於98年7 月30日簽立之「離婚協議書」、「兩願離婚書」影本各1 份為證（訴字卷一第31至35頁），然為被告否認此二份文件之形式上真正。觀諸此二份文件之原告與李向東之簽名筆跡均有明顯差異，所列二名見證人（證人）亦不相同，且二份文件之約定內容亦有差別，僅「離婚協議書」有約定有關系爭增建物之事宜，是此二份文件之真正性已顯然有疑。再者，縱認約定有關於系爭增建物事宜之「離婚協議書」為真實，然依此協議書，亦僅約定「李向東同意將系爭增建物無償提供予原告及雙方婚生子女居住」等情，亦即：李向東至多僅係將系爭增建物之居住使用之「占有」讓與原告，並不包含就系爭增建物之事實上處分權或地上權、所有權等其他物權。此外，原告即未再就主張「其有受讓李向東就系爭增建物之事實上處分權、地上權、所有權」之事實，提出其他具體證據資料以實其說，自難認其主張為可採。基此，本件至多僅足認原告有受讓李向東就系爭增建物之占有，然揆諸首開說明，單純之占有，並非強制執行法第15條規定之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」，故原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，即非有理。

四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。