臺灣臺北地方法院107年度聲字第640號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第640號

聲請人

黃越宏

聲請人因本院107年度訴字4446號侵權行為損害賠償等事件，聲

請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有明文。然足認法官執行職務有偏頗之虞情形，當事人得聲請法官迴避者，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，不得據為聲請迴避之原因（最高法院79年度台抗字第90號、93年度台抗字第266號及100年度台抗字第837號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：本件有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，足認法官執行職務有偏頗之虞者而聲請迴避：

⑴原告身份特殊，派系勢力驚人，法官緣夤附貴在所難免：本案原告邱太三，提告時任職法務部長，系屬國內最大政治幫派「新潮流」之一份子，邱某棄檢察官身份轉而從政迄今，從未聽聞對台灣政治有任何值得稱頌之建樹，全仗派系分贓圍勢，就屢居要職。任職法務部長期間，又因迎合蔡英文操作政治恩怨而下台（原告公開自承是得罪陳水扁而下台），卻又馬上轉換成為比照部長待遇的「國安委員」，其政治關係背景與影響力之驚人，無人可比。檢察官陳瑞仁與原告為同期同學，係屬政治幫派「外圍」份子，也因而屢獲特殊職位，享受特權（調部辦事、三審辦事），司法官場難保還有類似份子或「求取這份機緣」之心。為求踐行公正審判，貴院理應格外謹慎小心，嚴格遵守程序法之規定，能使人相信貴院之審判不致於偏頗，然而，貴院所為卻是與此背道而馳，其具體事證論述如下。

⑵首次開庭即以「辯論」進行，明顯預設「突襲」打算：民事案件的開庭種類，可分「準備程序」及「言詞辯論」，前者「為辯論而準備之程序」，後者「為結案而行之必要程序」，因為民事訴訟法規定，法官要判案，必須要經言詞辯論之後始得為之：如果不經言詞辯論，除非是案情顯無理由，或起訴不合程式（不合法），始可以例外不開言詞辯論庭。現今，第一次傳喚開庭，就以「言詞辯論」庭行之，顯然承審法官已經「預留」伏筆，打算「見機行事」，隨時做好「突襲被告」之準備，如可趁機順利打壓被告，博取政治派系好感，夤緣附貴，日後好升官，就只開一庭草率結案。或許會謂，全國「多數法官」一向如此行事，每次傳喚都以「言詞辯論」傳喚行之，若此種說法允其成立，民事訴訟法豈非形同虛設？只要多數法官胡為亂作成習性，訴訟法即可廢棄不理？再說，法官受理審判，理應針對不同個案用心承辦，豈能連「傳票」都隨便「盲從」應付？豈有因為別的法官都會犯的錯，本案法官也就「可以」跟著犯錯？若是法院審理偏頗迴避，認同這種觀點，則法院跟廟裡一堆信徒，拿香跟著大家拜，又有什麼不同？難道，本案是在寺廟承審，不是在法院承審？試問，這種遇到高官貴人當原告的案子，一開庭就「準備隨時結案」的突襲傳票都會出現，那還能期待會有公平審判的可能嗎？

⑶刑庭法官怠惰，故違訴訟法規定，民庭配合「圖利」原告，免繳裁判費：依照刑事訴訟法501條附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。本案刑庭受理（106/6/13)至宣判（107/9/25)止，共計耗時一年三個月又十二天，如此一個憲法保障的「言論自由」之基本人權官司，一審法官耗時一年多，竟然無法就民事部份「依法律規定」同時判決，道理何在？更何況刑庭自始至終，未對民事責任為任何調查或準備，刻意將「一案切割成兩案」，以利原告假藉訟累「折騰」被告。刑庭法官居心惡劣，民庭豈能如此配合演出？又本案雖經合議庭引用刑事訴訟法504條：法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。此裁定，明顯違反常識與一般經驗，全案審理及調查時日，長達一年三個多月，已屬長久時日，何以刑庭不能自為判決，卻要故意移送民庭，再來一次不同法庭、不同法官審理？刑庭法官意圖「增加」被告纏訟之累，至為明顯：意圖增加被告反覆出庭受訊之折磨次數，意圖增加被告受訴訟折騰之準備與身心負擔。更可議者，刑庭法官自身既然「不為」民事準備調查，就應「駁回」民事之附帶，由原告另為「繳付」裁判費，民刑庭這般作法，實有涉及圖利原告，免繳交裁判費之嫌。

⑷違反民事訴訟程式，不為請求基礎之「補正」，還竟要答辯：民事起訴狀，應有兩個最為「基本」之陳述，一為「訴之聲明」，一為「請求基礎」。本案告訴人「請求權基礎」語焉不詳，只提及民法184條第1項，然而，該條文之「第一項」，又涉有「前段」與「後段」截然不同之基礎，原告未載明「前段或後段」，承審法官不僅不要求其補正，還率爾於傳票記載要求被告必須「答辯」！試問，原告攻擊重點不明，請求基礎不分，語焉不詳，卻要求被告必須提送答辯狀，這種不明確的不對等之不公平之「要求」，是何道理？顯見法官預設立場，意欲構陷被告，誤陷錯誤主張之「受騙回應」。對方攻擊之請求基礎不明，還強行要求被告必須先答辯，不就像是「敵人武器不明」，挨打者卻必須「胡亂瞎猜」並配合提供「防禦計劃」給法官下裁判，這種審理方式，如何能夠期待公平？

⑸事實不確定，率爾「言詞辯論」，這不叫偏頗，那還有什麼是偏頗？依刑事訴訟法500條規定：附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所「認定」之「事實為據」。本案係因刑案而移送，自當遵守刑事訴訟法500條之規定，本案刑事目前只有一審判決，二審還在「準備程序」（台灣高等法院107年度上易字第2163號），在「事實審」認定尚未結束，事實認定尚未「有據」之下，一審民庭竟以隨時可以偷偷結案的「言詞辯論」傳票進行審理（即指定期日，行言詞辯論），以利法官隨時偷襲。試問，如此審理之事實認定，將以何為據？此等作法若非存心打壓被告，還能有什麼其他居心？此等作法若非偏頗，還有什麼可以稱為偏頗？各地法院天天叫苦，法官承辦案件過多過勞，然而，此案在「請求基礎不明」、「事實認定無據」之下，承辦法官竟不嫌案多，急著以指定期日「言詞辯論」進行，益證法官預設立場，投合政客，夤緣附貴，謀日後升遷機緣，藉打壓被告以達成。其偏頗心態與可議心機，彰露無遺，不待多言。

⑹綜上所述，承辦法官明顯有執行職務偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避，依民事訴訟法第37條第1項，應即停止訴訟程序等語。

三、經查，本案之107年度訴字4446號侵權行為損害賠償事件，係由本院刑事第4庭於民國107年9月25日，於其所受理106年度自字第70號妨害名譽事件判決有罪後，依照刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送本院民事庭，經本院民事庭受理後，於107年11月12日指定107年12月13日下午3時10分行言詞辯論程序，聲請人於107年12月11日提出本件聲請等情，有本院107年度訴字4446號卷可按，而就本件聲請理由部分：

⑴按行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。民事訴訟法第270條第1項定有明文。因此，於進行合議審判之訴訟事件，法院於必要時得以庭員一人為受命法官，使行準備程序，所以，縱使於合議審判之訴訟事件，亦非以進行準備程序為必要，況且，本件並非合議審判之訴訟事件，是並無從如聲請人所主張而應進行準備程序之情形。

⑵次按當事人因準備言詞辯論之必要，應以書狀記載其所用之攻擊或防禦方法，及對於他造之聲明並攻擊或防禦方法之陳述，提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造。被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之。應通知他造使為準備之事項，有未記載於訴狀或答辯狀者，當事人應於他造得就該事項進行準備所必要之期間內，提出記載該事項之準備書狀於法院，並以繕本或影本直接通知他造；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之。對於前二項書狀所記載事項再為主張或答辯之準備書狀，當事人應於收受前二項書狀後五日內提出於法院，並以繕本或影本直接通知他造；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日三日前為之。審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人依第265條至第267條之規定，提出記載完全之準備書狀或答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據。民事訴訟法第265條第1項、第267條、第268條定有明文，是法院通知當事人提出之準備書狀或答辯狀，乃依前述民事訴訟法之規定辦理。

⑶再按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。對於第1項裁定，不得抗告。刑事訴訟法第490條、第504條分別定有明文。因此，附帶民事訴訟事件，於移送民事庭之前，乃由刑事庭依照刑事訴訟法規定辦理，於移送之後即適用民事訴訟法之規定，而就移送民事庭前之決定，既然並非民事庭法官所得參與，自非屬未參與法官之迴避事由，而附帶民事訴訟事件免納裁判費，亦係刑事庭承辦案件法官依照刑事訴訟法之規定辦理，亦非屬未參與之民事庭法官之迴避事由。

⑷綜上，聲請人上開主張，係對於承審法官依照民事訴訟法規定所進行之訴訟程序加以指摘，並非客觀上有何足以令人疑其為不公平審判之情事，更與執行職務偏頗之虞無涉，難認有聲請迴避之原因，是聲請人本件聲請，於法即有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。