臺灣臺北地方法院108年度事聲字第194號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第194號

異議人

楊振益

相對人

鄧萬榮

　　　　　　陳慶周

　　　　　　康東順

　　　　　　王木火

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國108 年8月2 日本院司法事務官108 年度司聲字第937 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項定有明文。相對人前向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官於民國108 年8 月2 日作成108 年度司聲字第937 號裁定，異議人於108 年8 月7 日收受上開裁定後，於同年月13日向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，且尚未逾10日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人訴請異議人將門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號大樓地下3 樓編號14、15、16之汽車停車位（下稱系爭車位）所有權辦理移轉登記，並應給付相對人墊付自94年8 月起至106 年4 月止之大樓管理費及94年11月起至105 年11月止之地價稅共計新臺幣（下同）266,182 元，經本院106 年度訴字第5108號民事判決相對人全部敗訴，且訴訟費用應由相對人全部負擔。嗣相對人為一部上訴，請求異議人辦理系爭車位所有權移轉登記，且就系爭車位價值以一個車位1,050,000 元計算，共計3,150,000 元，並請求異議人給付相對人墊付自100 年2 月起至106 年4 月止之管理費135,000 元及自100 年至105 年間之地價稅7,500 元，即減縮請求為142,500 元，另請求異議人給付相對人墊付自106 年5 月至107 年1 月止之管理費43,200元及自106 年至107 年間之地價稅2,928 元，即為一部追加請求46,124元，經臺灣高等法院107 年度上字第984 號民事判決「一、原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣84,735元，及自民國106 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣46,124元，及自民國108 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔3%，餘由上訴人負擔。」，且於108 年6 月26日確定在案。而就廢棄部分之第一審訴訟標的價額應為異議人敗訴部分即84,735元，第一審訴訟費用為1,000 元，另就第二審含追加之訴之訴訟標的價額應為3,473,714 元【計算式：3,150,000 ＋135,000 ＋142,500 ＋42,614＝3,473,714 】，第二審訴訟費用53,718元之3%為1,612 元【計算式：53,718×3%＝1,612 】，則異議人應負擔之訴訟費用合計為2,612 元【計算式：1,000 ＋1,612 ＝2,612 】，是原裁定所認異議人應負擔之訴訟費用額為56,049元，顯有違誤等語。

三、次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。又按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此觀諸同法第83條第1 項前段規定自明。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。

四、經查：

㈠兩造間請求不動產所有權移轉登記等事件，原經本院於106年7 月19日以106 年度補字第1350號裁定核定訴訟標的為7,016,182 元，因相對人提起抗告，經臺灣高等法院於106 年9 月21日以106 年度抗字第1175號裁定核定訴訟標的價額為5,216,182 元，第一審訴訟費用為52,678元；嗣本院於107年6 月22日以106 年度訴字第5108號民事判決相對人之訴駁回，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人乃提起一部上訴，並於上訴審為訴之追加及變更，經臺灣高等法院於108 年5 月31日以107 年度上字第984 號判決部分廢棄，並諭知廢棄部分之第一審訴訟費用由異議人負擔，第二審（含追加之訴）訴訟費用由異議人負擔3%，餘由相對人負擔，且臺灣高等法院107 年度上字第984 號判決於108 年6 月26日確定在案等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無誤。

㈡再按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2 項、第3 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（參見最高法院97年度台抗字第316 號裁定意旨）。經查，相對人於第二審訴之聲明為：⒈原判決關於駁回相對人後開第2 項、第3 項之訴部分廢棄；⒉異議人應協同相對人將系爭車位所有權移轉登記予相對人；⒊異議人應給付相對人142,500 元，及自106 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋異議人應給付相對人46,124元，及自108 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是相對人就第一審判決提起上訴後，於第二審為訴之變更及追加，將第3 項聲明減縮為異議人應給付相對人142,500 元，並於第4 項聲明追加請求46,124元，其餘聲明與第一審之訴之聲明相同，則臺灣高等法院106 年度抗字第1175號裁定以相對人起訴前3 年，依與系爭車位同路段00 0-000號之停車位成交價格1,800,000 元與1,500,000 元之平均價格，作為系爭車位市場起訴時交易價格4,950,000 元之參考依據，自無不合，故第二審訴訟標的價額應為5,138,624 元【計算式：4,950,000 ＋142,500 ＋46,124＝5,138,624 】，應徵收第二審裁判費77,829元。

㈢臺灣高等法院107 年度上字第984 號判決諭知「廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人（即異議人）負擔；第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔3%，餘由上訴人（即相對人負擔」，則第一審廢棄部分即係指判決主文第2 項所指「被上訴人應給付上訴人新臺幣84,735元」，以此計算異議人應負擔之第一審訴訟費用為1,000 元；另第二審訴訟費用由異議人負擔3%，則以第二審裁判費77,829元計算，異議人應負擔之第二審訴訟費用為2,335 元【計算式：77,829×3%＝2,335 】，合計異議人應負擔之訴訟費用為3,335 元【計算式：1,000＋2,335＝3,335】。

五、綜上，異議人應負擔而向相對人賠償之訴訟費用額確定為3,335 元，並應依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定送達異議人翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之利息。原裁定命異議人應負擔之訴訟費用額確定為56,049元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有違誤。末按，確定訴訟費用額係屬法院應依職權調查之事項，不受當事人聲明之拘束，且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，以及使用者付費原則，並考量司法資源的有限性，避免濫行起訴而設，而具有公益性，是確定訴訟費用額之異議抗告事件，並無不利益變更禁止原則之適用，此參高院103 年度抗字第1871號裁定意旨自明。至本件異議人提起異議之意旨雖無理由，且有計算之錯誤，惟原裁定既有上開不當之處，自應予以廢棄，並另行確定其訴訟費用額為如主文第二項所示。

六、據上論結，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。