臺灣高等法院103年度抗字第1871號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1871號

抗告人

新莊英仁醫院

法定代理人

巫由霜

相對人

NGUYEN THI HUYEN（中文名：阮氏嫺）

　　　　　　DUNG THI LOAN（中文名：楊氏鑾）

　　　　　　NGUYEN THI DAN（中文名：阮氏芢）

　　　　　　PHAM THI PHOUNG（中文名：范氏芳）

　　　　　　TREN THI THU HANG（中文名：陳氏秋恒）

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年10月31日臺灣新北地方法院103年度事聲字第372號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、查抗告人與相對人阮氏嫺等間給付加班費事件（案列：原法院101年度勞訴字第66號，下稱本案），相對人聲請訴訟救助，經原法院裁定准許相對人等暫免應預納之裁判費及其他訴訟費用（案列：101年度救字第128號裁定）。本案第一審判決命抗告人負擔訴訟費用之96%，餘由相對人等負擔，抗告人對於前開判決分別提起上訴（案列：本院101年度勞上字第122號、最高法院103年度台上字第1211號），均經駁回上訴而告確定。原法院司法事務官乃依職權裁定確定抗告人應負擔訴訟費用新台幣（下同）17,212元本息，相對人等共應負擔717元本息，抗告人對該裁定不服聲明異議，原法院廢棄原司法事務官之裁定，更為裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用為18,067元本息，相對人阮氏嫺、阮氏芢、陳氏秋恒等3人各應負擔154元本息，楊氏鑾應負擔141元本息、范氏芳則應負擔150元本息。抗告人對該裁定不服，提起抗告前來（相對人對原裁定關於其等應負擔部分，未據聲明不服，該部分已告確定，非抗告人聲明不服之範圍，不予另贅）。

二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。經查，阮氏嫺、阮氏芢、陳氏秋恒於本案訴訟請求抗告人給付其各367,796元，楊氏鑾、范氏芳請求抗告人依序給付336,692元、357,428元，有本案第一、二審判決書可稽（原審司他字卷第3頁背面、第9頁），是本件訴訟標的金額為1,797,508元（367,796×3＋336,692＋357,428＝1,797,508），應徵第一審裁判費18,820元，抗告人應負擔其中96%即18,067元（18,820×96%＝18,067，小數點以下四捨五入，下同），相對人則應負擔其中4%即753元（18,820×4%＝753）。原裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為18,067元自無不合，其金額雖高於原司法事務官所為裁定確定抗告人應繳納之金額17,212元，然民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，以及使用者付費原則，並考量司法資源的有限性，避免濫行起訴而設，而具有公益性，並無不利益變更禁止原則之適用，抗告人以原裁定廢棄原司法事務官所為裁定，而為對其更為不利之裁定，違反不利益變更禁止原則云云，求予廢棄原裁定（除確定部分外），為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭