臺灣臺北地方法院108年度聲再字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲再字第2號

再審聲請人　施敏欽

再審相對人　良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

上列當事人間請求返還借款事件，再審聲請人對於民國107年11月20日本院107年度簡上第457號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又上開規定，於對已確定之裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第507條定有明文。查本件再審聲請人係對本院107年度簡上字第457號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國107年11月20日裁定當日公告而確定，並於107年11月29日寄存送達於再審聲請人住所地警察機關，則依民事訴訟法第138條第2項規定，自107年12月9日發生送達效力，有送達證書附卷可參（見簡上卷第19頁）。而再審聲請人係於107年12月5日提起本件再審之訴，有民事異議（抗告）狀本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9頁），依上開說明，本件聲請並未逾前開30日之不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：原確定裁定駁回再審聲請人上訴之理由，係原審於107年8月21日以107年度北簡字第5828號裁定命再審聲請人於裁定送達5日內補繳上訴裁判費（下稱補費裁定），並於107年8月27日對再審聲請人為寄存送達，至同年9月6日發生送達效力，認補費裁定已合法送達，而再審聲請人收受裁定後未補繳裁判費，故再審聲請人上訴不合法。然再審聲請人於上訴後，於107年8月1日，因第三人取得不動產權利移轉證書，即遭強制執行而被迫離開臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號3樓（下稱系爭房屋），故寄存送達之處所已非再審聲請人之住所，再審聲請人無從得知搬離後，法院有寄發通知予聲請人，故原審以寄存方式送達並不合法，再審聲請人既搬離系爭房屋，送達之處所不明，法院應以公示送達方式為之，方為合法送達，是原確定裁定適用民事訴訟法第138條寄存送達顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情事，故依法聲請再審等語。

三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第496條第1項第1款、第138條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人主張原確定裁定適用民事訴訟法第138條規定錯誤，而有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，並提出本院於107年8月1日所核發之不動產權利移轉證書為佐（見本院卷第27頁至29頁），此固可證明系爭房屋經債權人拍賣後，由優先承買權人施敏智（與再審聲請人同為施陳麗玉之繼承人）聲明優先承買，並繳足全部價金一情，但尚難憑此遽謂再審聲請人確有搬離系爭房屋之情，況補費裁定係於107年8月27日以寄存送達方式送達至六張犁派出所，而再審聲請人旋即於108年8月29日向本院聲請訴訟救助，且該訴訟救助狀上所載之住所地即為臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號3樓，此有民事聲請訴訟救助狀可佐（見107年救字第221號卷第4頁），顯見再審聲請人應有收到補費裁定，自難認再審聲請人有變更住所致未收到補費裁定之情。是再審聲請人主張因搬離系爭房屋，而未收到補費裁定，法院應以公示送達方式送達補費裁定等語，即非可採。綜上所述，原確定裁定並無再審聲請人所指有何適用民事訴訟法第138條規定錯誤，而有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。從而，依再審聲請人所陳情節，難認原確定裁定有何適用法規顯有錯誤情形，其聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭審判長 法 官 張文毓