臺灣臺北地方法院108年度事聲字第202號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度事聲字第202號

異議人

詹益慈

異議人

張友達

異議人

謝逢泰

異議人

劉文凱

異議人

視同異議人 李志隆

相對人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人等對於本院司法事務官於民國108 年7 月8 日所為108 年度司聲字第563 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

事實

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495 條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。查本院司法事務官所為108 年度司聲字第563 號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定）於民國108 年7月12日送達異議人張友達、謝逢泰、劉文凱，於108 年7 月16日寄存送達異議人詹益慈（108 年7 月26日生送達效力），有送達證書在卷可稽（見原裁定卷第139 至145 頁），張友達、謝逢泰、劉文凱、詹益慈（以下合稱異議人4 人）於108 年7 月17日具狀向本院提出抗告，依上開規定，應視為提出異議，且均未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。是本件確定訴訟費用額事件，對於異議人及同造當事人李志隆間有合一確定之必要，雖僅異議人聲明異議，惟其聲明異議之效力應及於李志隆，爰併列李志隆為視同異議人，合先敘明。

二、異議人4 人異議意旨略以：依勞資爭議處理法第57條規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 。本件應適用前揭規定，訴訟費用額應核定為新臺幣（下同）17萬6046元。且本案訴訟為確認僱傭關係訴訟，屬可分訴訟，訴訟費用為各自依比例負擔，並無連帶責任，並請求廢棄原裁定等語。

三、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按，依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文。再按，共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1 項前段定有明文。故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數平均分擔之。

四、經查：

㈠異議人4 人及視同異議人前向本院提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，經本院102 年度重勞訴字第9 號判決駁回異議人4 人及視同異議人之訴，異議人4 人及視同異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院102 年重勞上字第41號判決異議人4 人及視同異議人部分勝訴，相對人不服而提起上訴，經最高法院105 年度台上字第144 號判決發回更審，復經臺灣高等法院105 年度重勞上更㈠字第1 號判決駁回上訴，同時諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人即異議人4 人及視同異議人負擔。異議人4 人及視同異議人仍不服，提起上訴，經最高法院以107 年度台上字第1951號判決駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人4 人及視同異議人負擔，並已確定。相對人就臺灣高等法院102 年度重勞上字第41號判決提起上訴時，已繳納第三審裁判費31萬7244元等情，有上開案號判決書、收據各1 份在卷可憑（見原裁定卷第9 頁、第35頁至第97頁），應堪認定。

㈡異議人4 人固主張本件應適用勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，本件訴訟費用額應確定為17萬6046元云云。惟勞資爭議處理法第57條係規定勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，得「暫免」徵收裁判費，而非「免徵」裁判費，上開訴訟之第三審訴訟費用，即屬民事訴訟法第77條之22第3 項所指「其他法律規定暫免徵收之裁判費」，是原裁定依該條項規定，於上開訴訟事件確定後，裁定異議人4 人及視同異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為31萬7244元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，核無違誤。

㈢異議人4 人另主張本件屬可分訴訟，訴訟費用為各自依比例負擔，並無連帶責任云云。惟查最高法院107 年度台上字第1951號判決已諭知第三審訴訟費用由上訴人即異議人4 人及視同異議人負擔，而未定彼此間應分擔之比例，揆諸前開說明，即應按其人數平均分擔。異議意旨上開主張，容有誤會。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。