臺灣臺北地方法院108年度聲再字第49號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度聲再字第49號

再審聲請人　姜廣利

再審相對人　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國108年9月26日本院108年度聲再字第36號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文，於對確定裁定聲請再審者準用，觀諸同法第507條規定即明。查再審聲請人於民國108年10月4日對本院108年9月26日所為108年度聲再字第36號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，有民事聲請再審狀之收狀戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），是再審聲請人對原確定裁定聲請再審，未逾法定不變期間，合先敘明。

二、次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定提起再審，民事訴訟法第507條定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由，而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院64年度台聲字第76號、60年度台抗字第538號判決、69年度第3次民事庭會議決定(一)意旨可參。

三、本件聲請再審意旨略：再審聲請人於108年10月3日10時17分已依108年度聲再字第36號裁定繳納裁判費，惟該裁判費收據之「案由」欄卻註明為「再審」、「對造當事人」欄亦為空白、「案號」欄卻註明為「108年『聲再華』字36號」，與原確定裁定之「案號」欄為「108年『聲再』字36號」不相同，該裁判費收據與原確定裁定無關聯性，此即可證原確定裁定依民事訴訟法第77條之17第2項、第507條之規定，命再審聲請人補繳裁判費新臺幣1,000元，顯有「未合」法，此為再審聲請人知悉再審理由在後之具體情事，為此依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款之規定聲請再審，聲請廢棄原確定裁定等語。

四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」民事第496條第1項第13款定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院76年度台上字第2812號裁判要旨參照）。查聲請再審意旨雖指稱再審事由為民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定，惟再審聲請人所稱之證物即裁判費收據，係108年10月3日所製作，亦即為原確定裁定作成後所產生，自非原確定裁定作成時得以斟酌或使用，是再審聲請人所稱之情事，顯不符合第496條第1項第13款再審事由之規定，依前揭說明，其聲請再審為不合法。本件再審聲請依上開規定已不合法，則其他之合法要件即不再審酌。

五、此外，上開裁判費收據「案號」欄記載內容為「108年聲再華字36號」，係表明原確定裁定案號「108年度聲再字第36號」及股別「華股」，此對照原確定裁定右下角記載「華股」即明，再審聲請人執此謂該裁判費收據與原確定裁定無關聯性云云，殊有誤會，附此指明。

六、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。