臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

謝翰儀

被告

汪麗玲

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴時聲明：「確認訴外人汪文賢對於被告汪麗玲之債權在新臺幣842,504元之範圍內存在。」（見本院卷第7頁），嗣於言詞辯論中補充聲明如主文第一項所示，並非訴之變更、追加。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠訴外人汪文賢積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）467,605元，及其中本金439,174元自民國93年5月24日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，案經臺灣士林地方法院內湖簡易庭以108年度湖簡字第155號判決確定在案。汪文賢迄今仍未清償欠款。

㈡被告因與汪文賢等間遺產分割事件，經臺灣新北地方法院以109年度家繼訴字第34號判決將被告所保管被繼承人王波之現金遺產中842,504元分配予汪文賢，汪文賢自得請求被告給付之。原告前於本院110年度司執助字第9187號強制執行事件中，聲請扣押汪文賢對於被告之債權，被告卻泛稱：「相關繼承人上訴中尚未釐清債權」，為不實之異議。為維護債權，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。

㈢訴之聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠確認利益：

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨可據。

⒉汪文賢積欠原告主張欄㈠所示之信用卡消費款本息，案經臺灣士林地方法院內湖簡易庭以108年度湖簡字第155號判決確定在案，有判決書在卷可查（見本院卷第53-54頁），並經本院調卷核實，可見原告確為汪文賢之債權人。因為本院在110年度司執助字第9187號強制執行事件中，已於110年9月10日核發扣押命令，扣押汪文賢對於被告如臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第34號確定判決附表1編號6所示之金錢債權，並於同年月13日送達被告收受，原告聲請強制執行，亦併入該件辦理，嗣被告於110年10月21日具狀陳稱：「相關繼承人上訴中尚未釐清債權」，聲明異議，有被告之異議狀在卷可查（見本院卷第47頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。被告聲明異議後，本院執行處已以110年11月4日北院忠110司執助宇9187字第1104042576號函，通知原告於10日內起訴並提出起訴證明。該執行事件中其他債權人凱基商業銀行股份有限公司、新光行銷股分有限公司等聲請繼續執行後，本院執行處已以110年11月17日北院忠110司執助宇9187字第1104045169號函再度要求：「如認第三人聲明不實，應依強制執行法第120條第2項對第三人提起訴訟，並向本院為起訴證明。」，此亦經本院調卷查明。兩造就該債權之存否既有爭議，此攸關原告得否將之扣押並換價受償，應認原告有確認利益。

㈡被告因與汪文賢等間遺產分割事件，經臺灣新北地方法院以109年度家繼訴字第34號判決將被告所保管被繼承人王波之現金遺產中842,504元分配予汪文賢。其中部分當事人雖提起上訴，嗣已具狀撤回上訴，該判決已於110年9月13日確定在案，有判決書、確定證明書、案件索引卡、歷審裁判表在卷可詳（見本院卷第15-37、55-57頁），並經本院調卷核實。據此，汪文賢得請求被告給付上述842,504元，堪予認定。原告請求確認汪文賢對被告有上述金錢債權存在，自屬有據。

㈢最高法院109年度台抗字第1203、1508號民事裁定雖認為：「倘債權人本即聲請以債務人基於確定判決，或依民事訴訟法成立之和解、調解，對於第三人應移轉或設定之不動產物權之請求權為強制執行時，該第三人既受該確定判決、訴訟上和解、調解之效力所拘束，自無要求債權人再予起訴之必要。」但這是在強制執行之聲明異議程序中所作成的見解。本件原告依執行法院要求而提起確認訴訟，與上述裁定背景不同，故上述裁定之見解無法援用於本件，不影響本院之認定。

㈣至於被告遲至言詞辯論終結後之111年2月25日始提出之答辯（見本院卷第91頁），均已無從斟酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求確認訴外人汪文賢對於被告汪麗玲如臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第34號確定判決附表1編號6所示之金錢債權，在842,504元之範圍內存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。