臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告

沈克勤

再審被告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

長瀨耕一

訴訟代理人

涂朝翔

上列當事人間本院107年度再易字第37號再審之訴事件，再審原告對於本院於中華民國110年10月13日所為之確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所規定之原因為限，此項原因亦即再審事由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款），其必備之程式始無欠缺，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，依同法第502條第1項之規定，得逕以裁定駁回之，此有最高法院70年度台再字第35號裁定意旨足資參照。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，此則有最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨足資參照。揆諸上開說明，當事人如認已確定之判決有所不當，固可依民事訴訟法第496條、第497條等規定，提起再審以求救濟；惟再審制度究非確定判決之上訴制度，是以，為避免當事人動輒就對其不利之確定判決提起再審之訴，致浪費司法資源，是法院於受理當事人再審之訴之聲請時，自應嚴格審視當事人再審之訴之聲請是否確有符合民事訴訟法第496條第1款或第497條之要件，方為公允。

二、查再審原告固陳稱，本院107年度再易字第37號確定判決(下稱原再審判決)，應有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、同法第497條、同法第498條之再審事由等語，然觀再審原告所持之理由，應係就本院107年度保險簡上字第9號確定判決有所不當進行指摘，而未具體敘明原再審判決有何民事訴訟法第496條第1款或第497條所規定之法定再審事由，揆諸首揭說明，應難認再審原告已合法表明其再審理由。準此，因再審原告未合法表明其再審理由，又此情形無庸命再審原告補正，是依民事訴訟法第502條第1項之規定，本院自應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。