臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

黃明裕

相對人

台灣經貿服務股份有限公司

法定代理人

蔡璟柏

上列當事人間聲請選派檢查員事件，抗告人對於民國111年3月7日本院110年度司字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：抗告人為相對人之債權人，相對人之董事有混同自身與公司財產、可疑為侵占相對人財產情事，且相對人可能有濫用法人地位、隱匿公司財產致抗告人查封無著之行為，為了解相對人財產情形，爰依商業會計法第70條規定，請求選派會計師公會推薦之會計師為檢查員，檢查相對人自103年起至109年間業務帳目及財產與財務明細（含會計帳簿報表、憑證、信託財產目錄、會計帳簿）等語。

二、原裁定以相對人已解散，抗告人復不願負擔並預納檢查員之報酬為由，駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人願意墊付檢查員報酬，原裁定認抗告人不願預納檢查員之報酬而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。

三、按商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法院選派檢查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會計法第70條定有明文。而公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，清算人執行職務應顧及股東之利益；清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年度台抗字第331號裁定意旨參照）。於普通清算程序中，因財產之檢查由清算人為之，清算人執行清算事務復受法律規定之限制，負有法律責任，且依公司法第331條第1項至第3項規定，清算人清算完結時，須造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，股東會可另選任檢查人，檢查前項簿冊是否確當，經股東會承認後，方視為解除清算人責任，而清算人有不法行為者，其責任尚不因而解除，可知清算人執行清算事務受有嚴格程序之監督，是即便繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，於普通清算程序中，尚不得依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，舉重以明輕，一般利害關係人自不得依商業會計法第70條規定於清算中聲請法院選派檢查員。

四、經查：

（一）抗告人為相對人之債權人，對相對人有新臺幣（下同）5,675,600元及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之票據本息債權，前經抗告人陳明在卷，且有臺灣新北地方法院109年度司執字第87316號號債權憑證可稽（見原審卷第15頁至第17頁），是抗告人為相對人之利害關係人，固得認定。

（二）相對人公司於抗告人為本件聲請前之110年6月30日業經其全體股東決議解散，並選任相對人公司原法定代理人即董事長蔡璟柏為其清算人，嗣於110年8月4日登記解散等情，有臺北市政府函文、股東臨時會議事錄及公司登記表等件影本附卷可稽（見原審卷第49頁至第56頁）。相對人公司既已解散，復選任有清算人，在普通清算程序中，自應由清算人執行檢查財產等清算事務。揆諸前揭裁定及解釋之意旨，於此種情形，縱為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，均尚且不得依據公司法第245條第1項及商業會計法第70條之規定聲請法院選派檢查人或檢查員，則抗告人並非相對人之少數股東，而僅為一般之利害關係人，基於舉重以明輕之法理，無論抗告人是否同意墊付檢查員之報酬，均不得依商業會計法第70條規定於清算中聲請法院選派檢查員。是抗告人執此認原裁定違法不當，洵屬無據。

（三）從而，抗告人執上開抗告意旨，認得依商業會計法第70條規定聲請選派檢查員云云，均無足取。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。