111年度司字第195號（解任清算人） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第195號聲請人吳裕昌相對人廖年盛律師即樂寶企業股份有限公司之清算人上列當事人間聲請解任清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任；法院因監察人或繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第322條、第323條分別定有明文。考諸公司法第323條之立法目的，係因清算人依同法第334條準用同法第84條之規定，有了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產之職務，是清算人之職務行使，特重於追求公司債權人之公平受償與股東受賸餘財產之分配利益。又依同法第23條第1項、第324條準用第193 條第1項之規定，清算人負有恪遵法令忠實執行其清算職務之義務。因此，倘依當事人提出或法院依職權調查而得之具體事證，足認清算人有解任之必要時，例如曾有侵占公司利益或財產之行為，或其利益與公司或其股東、債權人之利益衝突，或有未能誠實遵守法令、章程、股東會、董事會或清算人決議或會計規則之行為，並法院認如該清算人繼續執行職務，有損害公司或其股東、債權人之利益之虞，或將使清算程序難以終結時，法院即得基於監督公司清算之職權，因監察人或少數股東之聲請，解任清算人之職務。二、本件聲請意旨略以：相對人係經本院於民國109年3月31日以109年度司字第3號裁定選派為樂寶企業股份有限公司（下稱樂寶公司）之清算人，然相對人於111年10月21日上午9時30分許，在臺灣高等法院第13法庭聲稱：「領取10萬元清算人酬勞天經地義，不需要報請法院核准？是否與清算了結也無相關？」顯見相對人目無法紀，而依公司法規定，除清算了結必須報請法院核准，方能分配與股東，相對人公然違背公司法相關規定，中飽私囊，其禍害股東權益甚鉅，違反公司法第84條、第87條、第90條、第330條、第331條規定，爰依公司法第323條規定聲請將其解任等語。三、相對人則以：並未於臺灣高等法院111年度重上字第678號債務人異議之訴事件（下稱系爭事件）111年10月21日上午9時30分庭期聲稱聲請人所指之陳述內容，109年12月31日臨時股東會中關於分配剩餘財產，係經出席股東之假決議通過，並無中飽私囊情事，係因樂寶公司前向聲請人請求返還提存款，經本院以102年度重訴字第261號事件受理後，雙方於104年3月5日達成和解，聲請人應給付樂寶公司673萬1,650元及其利息，相對人上任後，漏未察及樂寶公司上開債權即就剩餘財產進行分配，嗣相對人發現後，要求聲請人返還該款項再為分配遭拒，遂持上開和解筆錄代表樂寶公司對聲請人聲請強制執行，聲請人因而心生不滿，於111年7月間虛構事實聲請解任相對人，經本院111年度司字第137號裁定駁回，再以毫無證據之不實指控，聲請解任相對人為樂寶公司之清算人，意圖阻撓後續清算事務之進行，故本件聲請並無理由等語為陳報。四、經查：㈠相對人前經本院以109年度司字第3號裁定選派為樂寶公司之清算人，經本院調取本院109年度司字第3號選派清算人事件卷宗核閱屬實。又聲請人為樂寶公司之股東，自96年12月27日持有樂寶公司股份1,224股，樂寶公司已發行股份總數為3,900股，業據聲請人提出樂寶公司股東名簿、財政部臺灣省中區國稅局贈與稅繳清證明書、繳款書、96年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證（見本院卷第49頁至第57頁），足認聲請人為樂寶公司繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上股份股東，合先敘明。㈡本件聲請人雖謂相對人於系爭事件111年10月21日上午9時30分庭期陳稱：「領取10萬元清算人酬勞天經地義，不需要報請法院核准？是否與清算了結也無相關？」，惟經本院調取上開庭期筆錄並無該等內容之記載（見本院卷第87至93頁），自難僅憑聲請人所陳，即謂相對人違反公司法第84條、第87條、第90條、第330條、第331條等規定，故本件實無證據證明相對人有怠於執行清算人職務、未能誠實依法進行清算，或有害及股東之權利，並使清算程序難以終結等足認有解任相對人為清算人必要之情事，自不能以聲請人單方面之主張，即認相對人有不適任清算人之情形。從而，聲請人依公司法第323條規定，聲請解任相對人之清算人職務，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日民事第五庭法　官　何若薇以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 18　日書記官林俐如

臺灣臺北地方法院111年度司字第195號

關鍵資訊