臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

張志祥

上列聲請人與相對人吳建璋間請求履行契約事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳建璋間請求履行契約事件，聲請人前遵鈞院102年度訴字第4113號民事判決為供擔保免為假執行，曾提存新臺幣1,600,000元，並以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度存字第1781號提存事件提存在案；茲因聲請人前曾以兩造臺灣高等法院104年度上字第971號（即104年度上移調字第8號）成立調解，訴訟業已終結，且供擔保之原因消滅為由，催告受擔保利益人即相對人行使權利，經相對人對聲請人提起損害賠償訴訟已確定（本院105年度訴字第4087號、臺灣高等法院107年度重上字第642號、最高法院109年度台上字第1771號、臺灣高等法院109年度上更一字第210號、最高法院111年度台上字第1688號），爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、催告函及掛號郵件收件回執等件影本為證。

二、惟按擔保提存之提存人於提存後，固得依民事訴訟法第106條準用第104條及提存法第16條之規定聲請返還提存物，惟提存物若經債權人聲請假扣押，並予以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即受凍結（強制執行法第136條、第51條第2項參照），則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物之確定裁定，依提存法第16條第1項第1款規定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所將無從處理（最高法院93年度台抗字第242號裁定可資參照）。經本院依職權調閱高雄地院103年度存字第1791號提存卷宗，本件提存物，業經第三人林錦潔聲請強制執行，經高雄地院民事執行處於民國111年9月19日以雄院國111司執敬字竹 98065號函核發扣押命令，並經同院提存所以111年9月20日（103）存字第1781號函覆同意扣押在案，按諸上開判解，系爭提存物尚無從返還聲請人。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。