臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

上列異議人與相對人經濟部間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國112年9月23日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執救字第48號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月23日所為112年度司執救字第48號民事裁定（下稱原裁定），異議人於同年月28日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：不服原裁定，為此提出異議（未提出異議理由）。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調查之證據釋明之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項及第284條定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

四、經查，異議人聲請訴訟救助，僅陳稱相對人強制斷絕異議人生存權云云，並提出最高法院103年度台聲字第180號裁定、最高行政法院99年度裁字第2981號裁定，並未提出任何可供即時調查之證據以釋明其符合窘於生活，且缺乏經濟信用，而需訴訟救助之要件，經本院司法事務官於112年9月11日命異議人提出相關釋明文件（見執行卷第15頁），異議人僅於112年9月13日再次陳稱其資產被非法執行，並提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定（見執行卷第19頁至第24頁），而仍未提出任何可供即時調查其是否合於訴訟救助要件之證據，故其訴訟救助之聲請自難准許。又異議人聲請訴訟救助，主要係為聲請對相對人經濟部強制執行命給付金額，但因其未提出強制執行法第4條第1項任何一款得命相對人為給付之執行名義，而經本院司法事務官以其聲請強制執行不合法定程式要件為由，以112年度司執字第142783號裁定駁回其強制執行聲請，異議人雖聲明異議，亦經本院以112年度執事聲字第348號裁定駁回異議在案，可見異議人顯無勝訴之望甚明，其聲請訴訟救助已無必要。從而，原裁定駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。