臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

李慧曦

上列聲請人因本院112年度聲字第499號聲請迴避事件及112年度訴字第3759號請求損害賠償等事件，聲請法官與書記官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：義務告發暨迴避北院王雅婷、與林思宜、林鈺琅、賴秋萍、李桂英、劉士筠、陳彥君與吳昭誼暨撤銷與廢棄112年度聲字第499號和112年度訴字第3759號等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。上開規定於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，同法第39條亦有明定。而聲請迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之。次按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304 號裁判意旨參照）。經查，聲請人於民國112年11月20日具狀聲請112年度聲字第499號承審法官林鈺琅、賴秋萍、李桂英、書記官劉士筠應予迴避時，112年度聲字第499號民事裁定已於112年9月27日駁回聲請人之聲請，經本院依職權調卷查明無誤，其訴訟程序業已終結，又112年度訴字第3759號，固原由陳彥君法官承審，但書記官並非吳昭誼；且該事件嗣因職務調動，而自112年9月4日起移由其他法官承審，經本院依職權調卷查明無誤，陳彥君法官就該事件亦已無應執行之職務，自不足影響審判公平，揆諸前揭說明，聲請人聲請法官林鈺琅、賴秋萍、李桂英、書記官劉士筠、法官陳彥君、書記官吳昭誼迴避，於法自有未洽，不應准許。至於聲請人聲請法官王雅婷、與書記官林思宜迴避，聲請人迄未提出能即時調查之證據以釋明本案訴訟承審法官王雅婷、與書記官林思宜對於該訴訟訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑承審法官、書記官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。