臺灣臺北地方法院民事判決

112年6月26日辯論終結

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

林家宇

被告

程泓嘉（原名程晋川）

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立之貸款約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），嗣原告受讓渣打銀行因上開契約所生之債權，是該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明請求被告按新臺幣（下同）358,968元、665,292元計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國112年6月26日言詞辯論期日變更聲明請求按如附表所示本金計算之利息（見本院卷第71、75頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告前於97年1月、4月間，分別向渣打銀行借款36萬元、66萬元，借款期間均為7年，第一筆借款約定利率按渣打銀行定儲利率指數加年利率12.69％機動計算，第二筆借款約定利率自第3期起，按渣打銀行定儲利率指數加年利率10.69％機動計算。詎被告分別自98年4月20日、同年月7日起未依約繳款，迄今尚積欠原告如主文所示金額、附表所示利息及違約金未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項亦有明文。

㈡、本件原告主張之事實，業據其提出貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數調整明細表各2份、債權讓與證明書及報紙公告各1份為證（見本院卷第11至13、27至31頁），並經本院函詢渣打銀行提供客戶往來明細資料為憑（見本院卷第61至62頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，原告並受讓取得渣打銀行對被告如附表所示所示金額、利息及違約金債權，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈣、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,197元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。