112年度建字第270號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第270號原告晉豪工程行即任坤結訴訟代理人官振忠律師被告德慶工程有限公司法定代理人蘇慶炎訴訟代理人楊擴舉律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國000年0月間與被告簽訂「土城國鼎水工勞務合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬位於新北市○○區○○路0段0000000號之皇翔建設股份有限公司（下稱皇翔建設公司）「土城國鼎社區」之水工勞務工程（下稱系爭工程），工程承攬總價為新臺幣（下同）5010萬2000元，付款方式約定以系爭契約附件「土城國鼎水工付款比例表」（下稱系爭付款比例表）按期估驗請款，而原告前就已完成系爭契約承攬項目95%，訴請被告給付報酬，經法院判決被告給付工程款確定在案（案列：本院109年度建字第237號判決、臺灣高等法院110年度上字第811號判決、最高法院111年度台上字第2428號判決，下合稱另案）。系爭契約所餘5%應付款部分，即系爭付款比例表之「業主驗收完成」1%、「配合交屋完成」1%、「住戶管委會移交完成」1%、「保固一年期滿退保留款」2%（下合稱系爭承攬項目），原告已配合被告驗收、交屋，系爭承攬項目均非原告應辦理事項，而僅為後續給付條件完成及時間屆至後，被告應給付原告之報酬，上開事項均經完成，被告自應給付原告承攬報酬共250萬5100元（計算式：50萬1020元＋50萬1020元＋50萬1020元＋ 100萬2040元＝250萬5100元），縱認條件尚未成就，亦有預為請求之必要。又系爭契約既經被告終止，依民法第511條但書、第216條第1項，被告應賠償原告本應取得之報酬即250萬5100元。爰依系爭契約第3條、第5條約定及民法第505條、第511條但書、第216條第1項及民事訴訟法第246條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告250萬5100 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應就已完成系爭承攬項目各該部分為舉證。實則系爭工程已完成95%部分，其中有諸多工項因原告無施作能力由被告另請工班施作完成，而被告依另案判決已按原告實際估驗請款及完成項目全數給付完畢。又原告早於109 年2月退場，並自109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向被告估驗請款，故原告並未施作及完成系爭承攬項目，自不得請求該部分之承攬報酬等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第132-133頁，併酌予文字修正）：㈠兩造於106年6月簽訂土城國鼎水工勞務工程合約書（即系爭契約），約定由原告承攬被告發包位於新北市○○區○○路0 段 000號旁土城國鼎社區之「水電勞務工程」（即系爭工程），承攬總價為5010萬2000 元（含稅），付款方式依系爭契約之附件「土城國鼎水工付款比例表」（即系爭付款比例表）。㈡系爭工程所施工建案已完工、送水送電完畢。㈢原告自109年5月5日最後1次估驗計價後，原告並未向被告請求估驗款。㈣兩造就系爭工程前曾涉訟，歷經本院109年度建字第237號判決、臺灣高等法院110年度上字第811號判決、最終經最高法院以111年度台上字第2428號判決駁回上訴確定（即另案）。另案原告是請求至系爭付款比例表95%部分，與本件請求剩餘5%不同。㈤被告於112年9月4日發律師函終止系爭契約，經原告於112 年 9月5日收受。四、本院之判斷：㈠又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法之條件及期限，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅，與該法律行為成立之內容本身（如約定履行之契約義務），尚有區別。至當事人約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，則屬權利行使時期即清償期之約定，並非條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院111年度台上字第351號判決意旨參照）。系爭契約第3 條約定「承攬價額、數量：承攬總價為新台幣：伍仟零壹拾萬貳仟元整。（含稅）」、第5條約定「付款辦法：本工程付款辦法依附件【土城國鼎水工付款比例表】，按期估驗請款」（見本院卷第18頁），又觀系爭付款比例表「業主驗收完成」1%、「配合交屋完成」1%、「住戶管委會移交完成」1%、「保固一年期滿退保留款」2%可知，係分別以「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」、「保固一年期滿退保留款」各該預期不確定事實之發生時，作為原告請求給付各該工程款之時期，即被告給付各該工程款之清償期，並非法律行為附款之條件或期限。㈡兩造就系爭工程係由皇翔建設公司發包予北昌營造股份有限公司（下稱北昌營造公司），再由北昌營造公司發包予被告，被告再發包予原告施作之事實並不爭執，經本院函詢北昌營造公司，北昌營造公司函覆尚未經業主驗收、目前仍陸續辦理交屋且尚未移交予住戶管理委員會等語（見本院卷第183頁），倘被告未終止系爭契約（詳後述），本難認原告主張被告應給付各該工程款清償期業經屆至。㈢次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告另主張系爭承攬項目之「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」僅為條件成就與否，「保固一年期滿退保留款」為時間屆至，而有預為請求之必要，依民事訴訟法第246 條規定，請求被告給付合計250萬5100元等語，經查：系爭承攬項目應定性為清償期，並非條件或期限，均經說明如前，且原告書狀所稱時間屆至（見本院卷第211頁）乙節，僅單純指陳「保固一年期滿退保留款」，實非法律用語，酌兩造就被告於起訴後終止系爭契約之事實（見上開不爭執事項㈤）並不爭執，則顯然已無將來給付可言，原告據此主張，於法顯然無據。㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第511條、第216條第1項亦分別定有明文。原告主張系爭契約既經被告終止，系爭契約終止前，被告未通知原告參與系爭工程中A、B、C棟驗收，視為條件已成就，D棟部分則已驗收，依民法第511條但書請求被告賠償其損害合計250萬5100元等語，查：系爭承攬項目應定性為各該工程款之清償期，並非條件或期限業如前述，原告此部分主張，應有誤認；再系爭工程未經驗收，此經北昌營造公司函覆亦如前所述，原告此部分主張，亦顯與事實不符，而難採憑。況原告自109年2月起即已退場，至被告於112年9月4日發律師函終止系爭契約時止，原告並未舉證說明就此段期間因配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」時，即就系爭工程缺失改善等節，所支出之勞力、時間、費用，致因被告依民法第511條但書終止系爭契約受有損害，就此亦無法為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第5條約定及民法第505 條、第511條但書、第216條第1項及民事訴訟法第246條等規定，請求被告給付250萬5100元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日工程法庭　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日書記官　黃馨儀

臺灣臺北地方法院112年度建字第270號

關鍵資訊