臺灣臺北地方法院民事判決

原告

廖佑寅

訴訟代理人

鍾承哲律師

被告

陳思宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1529號），本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告在監執行中，其具狀陳明放棄到庭辯論，有出庭意見表在卷可參（本院卷第35頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國000年0月間某日，與詐欺集團成員商定以每日新臺幣（下同）1萬元之對價，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號台幣帳戶（下稱本案帳戶）及000-000000000000號外幣帳戶（下稱本案外幣帳戶），俾利詐欺集團將詐欺款項匯至海外逃避追緝，而基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員在新北市板橋區某咖啡店，將0000000000易付卡門號交給被告，作為設定本案外幣帳戶網路轉帳使用。嗣詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於000年0月間某日，以通訊軟體Line佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於附表所示匯款日期，將附表所示金額共計430萬元匯至本案帳戶，旋即由被告於同日使用上開行動電話門號連結網路銀行，將款項轉帳至本案外幣帳戶，再由本案外幣帳戶轉匯至加密貨幣交易所FTX DIGITAL MARKETS LTD使用之帳戶，伊受有430萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第2項請求被告賠償伊前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告如附表所示之金額，及自如附表匯款日期欄所示日期起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。

㈡經查，被告基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其申辦之本案帳戶及本案外幣帳戶予詐欺集團使用，由詐欺集團成員利用本案帳戶對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款共計430萬元至本案帳戶後，旋遭被告使用詐欺集團成員交付之0000000000易付卡門號連結網路銀行，將款項轉帳至本案外幣帳戶，再由本案外幣帳戶轉匯至加密貨幣交易所FTX DIGITAL MARKETS LTD使用之帳戶乙節，業經本院刑事庭以112年度審訴字第957號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒1年3月在案，此有刑事判決在卷可憑（本院卷第39至52頁)，且經被告於本院刑事庭審理時坦認不諱；又被告經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；是被告故意以背於善良風俗之方式不法侵害原告之財產權，洵堪認定。從而原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告賠償430萬元，核屬有據。又原告之聲明既經准許，原告其餘請求權部分，本院即無再為審酌之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付如附表所示之金額，及自如附表匯款日期欄所示日期起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。