臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周致維

訴訟代理人

余美樺律師(法扶律師)

被告

周至善

兼上一人

特別代理人 周珮英

訴訟代理人

林哲希律師

上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人周守閩於民國110年2月12日死亡，兩造為其子女，依法為其繼承人，應繼分比例各如附表二所示。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告周至善自幼即罹患疾病而領有重度障礙身心證明，無為意思表示、受意思表示之能力，但尚未受監護宣告，且兩造間存有齟齬，致無法協議分割遺產，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。

二、被告兼特別代理人周珮英陳述略以：同意分割遺產，分割方法同原告等語。

三、得心證之理由：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。

㈡查被繼承人周守閩於110年2月12日死亡，兩造為其子女，依法為其繼承人，應繼分比例各如附表二所示。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告周至善自幼即罹患疾病而領有重度障礙身心證明，無為意思表示、受意思表示之能力，但尚未受監護宣告，且兩造間存有齟齬，致無法協議分割遺產等節，業據原告提出被告周至善之身心障礙證明、戶籍謄本、繼承系統表、如附表一編號1、2所示不動產登記第一類謄本、臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決及確定證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年度存字第1751號提存書等件影本為證，並有新北市新店地政事務所113年4月3日新北店資字第1136075776號函附如附表一編號1、2所示之土地、建物登記謄本、財政部北區國稅局新店稽徵所113年4月8日北區國稅新店營字第1132364215號函附被繼承人遺產稅免稅證明書影本、本院109年度訴字第5421號民事判決、109年度訴字第3957號民事判決、113年度訴字第4147號民事裁定、110年度店簡字第639號民事簡易判決在卷可參，復經被告周珮英提出存證信函、本院113年度存字第1751號提存書、國庫存款收款書、自行收納款項收據等件影本附卷足考，自堪信為真實。是在兩造分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。又兩造均主張就被繼承人所遺如附表一編號1、2所示之不動產依兩造應繼分比例分割為分別共有，如附表一編號3所示之提存款按兩造應繼分比例分配。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，較為公平妥適。

四、綜上所述，原告請求就被繼承人周守閩所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

附表一：被繼承人周守閩之遺產及分割方法