臺灣臺北地方法院民事判決

原告

新北市住宅及都市更新中心

法定代理人

陳純敬

訴訟代理人

林慶皇律師

被告

周宥均

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○○路000號2樓之7房屋（下稱系爭房屋）為新店央北青年社會住宅，原告現為該社會住宅管理單位。被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自民國112年3月1日起至115年2月28日止，押金新臺幣（下同）7,400元，租金每月7,400元（下稱系爭租約）。被告自112年5月起開始積欠系爭房屋租金，屢經催討未果，原告於112年8月9日寄發存證信函終止系爭租約，並於112年9月8日發生終止效力。原告依民法第455條及第767條第1項前段、中段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。被告自112年5月起即積欠系爭房屋租金，扣除押金後，尚積欠租金2萬4,173元，請求被告給付並加計法定利率計算之遲延利息及依系爭租約第3條第2項約定照欠額加收4%逾期違約金1,263元。系爭租約終止後，被告仍持續占用系爭房屋，致原告受有減少相當於租金收入每月7,400元之損害，爰依民法第179條規定請求返還不當得利，並依系爭租約第10條第3項約定請求給付相當於月租金額1倍之違約金至返還為止。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告2萬5,436元，及其中2萬4,173元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年9月9日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬4,800元。㈣願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據提出系爭房屋之建物登記第一類謄本、新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書、公證書、系爭租約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋稅繳款書等影本（本院卷一第17至69頁）為證，堪信為真實。又系爭租約第3條第1、2項、第4條第1項、第10條第1、3、4項、第12條第1款分別約定：「乙方（按指被告）每月租金（含管理費）為7,400元整，每期應繳納一個月租金，第一期租金應於簽訂本契約之同時給付予出租人，第二期以後之租金並應於每月10日前繳付（如遇星期例假日時則順延至次一營業日），不得藉任何理由拖延或拒絕；……」、「乙方逾期不繳者，應依下列約定加收逾期違約金，絕無異議：1.逾期繳納未滿一個月者，照該期欠額加收百分之二。2.逾期繳納在一個月以上者，照該期欠額加收百分之四。」、「乙方應於簽訂租約時依甲方（按指原告）指定方式繳交押金7,400元整及第一個月之租金，逾期不繳者，以自動放棄承租論。」、「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應即將房屋依原點交狀況返還甲方……」、「乙方未依第一項規定將房屋返還甲方時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」、「前項金額及乙方未繳清之相關費用（包括但不限於租金、違約金、房屋或設備毀損之賠償或修繕費用），甲方得由第四條之押金中扣抵。」、「乙方或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有本項下列情事之一，甲方得隨時終止租約，並得沒收押金及乙方已繳之租金，乙方不得異議，……：一、積欠租金之總額達二個月之金額，經甲方定相當期限催告，仍不清償者。」。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。本件原告依前揭約定及規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付112年5月1日起至112年9月8日系爭租約終止日止之租金，扣除一個月押租金7,400元後，尚欠2萬4,173元（計算式：7,400×4+7,400/30×8-7,400=24,173，元以下四捨五入，下同），逾期違約金1,263元（計算式：7,400×4×4%+7,400/30×8×4%=1,263）等，以上合計為2萬5,436元（計算式：24,173＋1,263=25,436）；及自112年9月9日起至返還系爭房屋之日止每月給付相當於租金7,400元之不當得利，及月租金額7,400元1倍之違約金，合計1萬4,800元，核屬有據。從而，原告依民法第455條、第767條規定，及系爭租約之約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付原告2萬5,436元，及其中2萬4,173元自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月6日（本院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求自112年9月9日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告1萬4,800元，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬3,671元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第4項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。