臺灣臺北地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

黃照峯律師

上一人複代理人

戴振文

被告

張騏峰

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第4條第20項，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因上開契約所生之債權，是該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國93年8月間，向安泰銀行借款新臺幣（下同）118萬元，約定借款期間5年，利息前3期依年利率3％、第4期起改按12％固定計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。嗣原告輾轉受讓安泰銀行債權，被告迄今尚積欠1,095,475元及附表所示利息未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書4份、信用借款契約書、交易查詢資料、安泰銀行存款交易明細表各1份為證（見本院卷第13至25、57頁），且有安泰銀行法務部114年9月17日（114）安法務發字第1140000968號書函及所附放款交易明細表可稽（見本院卷第51至53頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,370元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。