臺灣臺北地方法院91年度訴字第6062號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　91年度訴字第6062號

原告

乙○○

訴訟代理人

狄渝星律師

被告

大江紡織股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張振興律師

　　　　　　李成功律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國90年9月25日向伊承租台北市○○○路○段106號17樓房屋（下稱系爭房屋），租期自90年10月1日至92年10月30日止，每月租金新台幣（下同）45000元。詎於90年12月28凌晨約零時54分許，被告使用人江國祥因使用系爭房屋不當釀成火災（下稱系爭火災），而使系爭房屋燬損不堪使用，致伊受有如附表所示損害計0000000元。爰依民法第432條第2項、第433條、第434條及侵權行為法則法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告0000000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋係伊承租供伊公司副董事長江國祥使用，惟其使用系爭房屋並無過失，故伊自無庸負系爭火災之損害賠償責任。縱伊需負系爭火災損害賠償責任，則原告請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查，被告於90年9月25日向原告承租系爭房屋，租期自90年10月1日至92年10月30 日止，每月租金45000元。而系爭房屋於90年12月28凌晨約零時54分許，因火災致系爭房屋燬損而不堪使用等情，有卷附租賃契約、台北市政府消防局火災證明書等件為證（見本院卷第24至26頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第220頁），堪信為真。

四、本件應審究者為被告使用人江國祥使用系爭房屋，是否有重大過失致系爭房屋燬損？應否對原告負損害賠償責任？茲分別論述如下：

㈠、按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文。又該條所謂「重大過失」，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22上字第2558號判例意旨參照）。且，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。準此可知，原告自應就被告使用系爭房屋有重大過失負舉證責任。

㈡、經查：

⒈被告承租系爭房屋係供其公司副董事長江國祥使用乙節，為被告所自陳（見本院卷第194頁），則江國祥即為被告（即承租人）使用系爭房屋之人，亦即為被告之使用人（民法第224條前段規定參照）。

⒉系爭房屋於90年12月28日發生火災時，經台北市政府消防局至現場勘驗火災發生原因，制有火災原因調查報告書內載：「參、火災現場勘查紀錄及原因判斷：．．．三、火災原因研判：．．．（三）起火處研判：1.據現場燃燒後狀況 (三)、(四)所述，台北市○○○路○段106號17樓北面陽台、廚房、餐廳及客房裝潢和物品受燒損情形，均以上半部受燒損較嚴重，下半部尚保持完好；客廳樓頂板受熱後水泥橫樑和殘存木架，均靠西南端一帶泥灰剝落、碳化燒失較嚴重，其裝潢和物品燒損後，以上半部靠西南角一帶碳化較深且呈一明顯斜狀火流，顯示火係由客廳西南角往北面其他格局方向延燒。2.據現場燃燒後狀況 (五)所述，江國祥臥室樓頂板受熱後，以靠南廁一帶泥灰剝落較嚴重。東面牆壁和衣櫥燒損後，以上半部靠南側一帶燒失較嚴重且呈一明顯斜火流；西面牆壁受熱後，以靠南側泥灰剝落較嚴重，牆下擺放之彈簧床燒損後殘存彈簧鐵架和棉被，均以南側靠中間一帶變鐵銹色或燒失較嚴重，顯示火係由南面往北面方向延燒。南面牆下發現一受嚴重燒燬之電暖器；地板經清理後亦靠擺放電暖器一帶受燒損、碳化較嚴重，綜合以上所述，火係由電暖器附近一帶最先起火燃燒，亦即為起火處。(四)起火原因研判：1.據調查，該起火災係由江國祥臥室南面電暖氣附近一帶最先起火燃燒。經清理起火處附近一帶，並未發現擺放垃圾桶或菸灰缸等器皿；據關係人稱：我沒有抽煙習慣 (詳見江員筆錄)，故研判因遺留火種 (包含未熄菸蒂)經蓄熱起火燃燒之可能性應無。2.起火處一帶經清理後，並未發現可疑殘留物或疑似縱火助燃劑，亦未發現受揮發性液體潑灑燃燒之痕跡；據火災出動觀察紀錄登載：現場關係人關門後立即逃至一樓．．．．破壞起火戶大門．．．等情 (詳見火災出動觀察紀錄)。故研判因遭外人潛入縱火之可能性亦無。3.該起火災係由江國祥臥室南面電暖器附近一帶最先起火燃燒。經清理起火處附近一帶，發現一條受燒燬之電源線接續一條電源延長線，經檢視後，發現電線短路熔痕；採樣之電暖器電源線及電源延長線，經送驗鑑析結果，證物一：電源延長線，以通電中電源線短路所造成之可能性較大，證物二：電暖器電源線，以受熱斷裂之可能性較大 (詳見火災證物鑑定報告書90313)，綜合以上所述研判，以電源延長線因故短路致起火燃燒之可能性較大。(五)結論：台北市大安區○○○路二段106號17樓（指系爭房屋）火災案，其起火原因經現場勘查結果及關係人所陳述，研判，以電源延長線因故短路致起火燃燒之可能性較大。」等情，亦有卷附該局91年11月26日北市消調字第09133466500號函檢附該調查報告書可參（見本院卷第117頁，及外放證物即調查報告書第11至14頁），可知系爭火災並非因人為縱火或遺留火種經蓄熱起火燃燒所致，乃係因電源延長線短路致引起系爭火災可能性較大。

⒊再參照江國祥於系爭火災發生後之凌晨2時40分許，經警製作談話筆錄陳稱：「當時我人在飯廳正要吃米粉，突然聽到砰一聲，煙就從我房間茂出來，我趕緊到房間查看，當我到房門時，因煙太大，我無法清楚看到那裏有火．．．約火災前十分鐘離開房間…我有在房間開電熱器，大約在火災前十分鐘．．．我沒有抽煙習慣．．．電熱器我已購買三年，平常很少使用」等語（見外放調查報告書第17至18頁），足證，江國祥應於一般正常情形下，使用該電暖器及電源延長線，應無重大過失甚明。

⒋雖江國祥因系爭火災遭台灣台北地方法院檢察署檢察官緩起訴後，並經依職權送再議，經台灣高等法院檢察署駁回再議而確定在案，固有台灣台北地方法院檢察署91年度偵緝字第1090號及91年度偵續字第448號緩起訴處分書、台灣高等法院檢察署92年度上職議字第1645號處分書在卷可稽（見本院卷第279至282頁、第309頁），然按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用建築物罪，僅行為人有過失（包含輕過失）即成立該罪，並不以有重大過失始成立該罪。承前所述，江國祥係正常使用該電暖器及電源延長線情形下，而該電源延長線卻短路致釀成系爭火災可能性最大（見外放調查報告書第13至14頁），故縱江國祥經上列檢察官認定其成立刑法第173條第2項失火罪責，而予以緩起訴，亦與民法第434條所指之「重大過失」尚屬有間。此外，原告亦無法舉證證明江國祥有何重大過失行為，自難僅因江國祥受有上列緩起訴即可推定其有重大過失。

⒌依上說明，被告使用人江國祥使用系爭房屋，既無重大過失致生系爭火災，則被告自無庸對原告負民法第434條損害賠償責任至明。故原告主張：被告使用人江國祥有重大過失，被告應負民法第434條損害賠償責任云云，即無可取。

㈡、原告又主張：被告依侵權行為法則，亦應負損害賠償責任云云。惟，「租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償」，亦經最高法院著有22上字第1311號判例可資依循。如前所述，本件被告使用人江國祥對於系爭火災既無重大過失，被告即無庸對原告負民法第434條損害賠償責任，則原告即不得再依侵權行為法則請求被告負損害賠償責任。故原告主張：被告依侵權行為法則，亦應負損害賠償責任云云，亦無可取。

㈢、原告再主張：被告依民法第432條、第433條亦應負損害賠償責任云云。然查，民法第434條既已就承租人使用租賃物，因失火致租賃物燬損時，以承租人有重大過失時，始對出租人負損害賠償責任，作此特別規定，顯已排除同一情形，再適用民法第432條及第433條規定已明。準此，被告既已無庸對原告負民法第434條損害賠償責任，則其自無再適用民法第432條及第433條餘地。是原告主張：被告依民法第432條、第433條亦應負損害賠償責任云云，自無可採。

五、從而，原告依民法第432條第2項、第433條、第434條及侵權行為法則等法律關係，訴請被告應賠償其因系爭火災致系爭房屋燬損之0000000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理有，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。