臺灣臺北地方法院92年度簡上更㈠字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 92年度簡上更㈠字第2號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

被上訴人

甲○○

上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國95年4月10日本院第2審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

上訴意旨略以：

㈠原判決違反民事訴訟法第217條規定及最高法院47年度第1次民刑庭總會會議決議：本件更審前參與民國91年5月29日言詞辯論之審判長未於筆錄內簽名且未附記其事由，違反民事訴訟法第217條規定及最高法院47年度第1次民刑庭總會會議決議，其內容自不得為審理之參考。上開筆錄雖非本次更審判決之審判筆錄，惟其違法情形既未變更，且無從補正，不得採為判決基礎。原判決竟採為判決基礎，即違背法令。況且，上開筆錄內容曾經上訴人聲請更正，由書記官為補充筆錄，原判決援引錯誤筆錄，係屬違法。

㈡原判決違背民法第98條、最高法院18年上字第1727號、19年上字第8號、19年上字第453號及39年台上字第1053號判例：原判決任意割裂上訴人於91年5月29日言詞辯論期日之連續陳述，斷章取義，甚至逕以上訴人陳稱「沒有直接證據」為「沒有證據」，違反民法第98條、最高法院18年上字第1727號、19年上字第8號、19年上字第453號及39年台上字第1053號判例。

㈢原判決適用法規顯有錯誤，且上開違法所涉及之法律問題具有原則上之重要性，有由最高法院作成判決加以闡釋之必要。爰提起上訴，聲明請求原判決廢棄，發回本院更為審理。

按對於簡易訴訟程序之第2審裁判，提起第3審上訴或抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，且須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第2審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內，最高法院80年台上第1326號判例可資參照。經查：

㈠上訴人於原審96年3月20日言詞辯論期日係引用其歷次書狀及陳述為辯論，則原判決引用上訴人於本件更審前91年5月29日言詞辯論期日之陳述內容（包括書記官於91年7月12日依該期日錄音所為補充筆錄內容，參見更審前卷㈤第344頁），難認有誤。另依上開補充筆錄內容之記載，上訴人確有陳述「上訴人（按指甲○○）曾在86年間要求被上訴人（按指乙○○）將本票本返還交給他」等語，原判決予以引用，難認係斷章取義。

㈡又上訴人所指摘者，無非原判決取捨證據認定事實不當，尚難認係適用法規顯有錯誤，亦難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性，其上訴自不應許可。

據上結論，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。