臺灣臺北地方法院93年度訴字第4288號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4288號

原告

大興實業有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

林于椿律師

複代理人

陳麗玢律師

被告

大都市營造工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃訓章律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：第三人毓慶工程股份有限公司（下稱毓慶公司）於91年3月間，向原告購買大理石，貨款合計新台幣0000000元，毓慶公司已受領全部貨品，但只交付面額0000000元之支票，屆期又無法兌現，原告屢次催討，毓慶公司卻置之不理，經原告提起台灣板橋地方法院91 年度訴字第2509號民事事件，於92年1月20日判決毓慶公司應給付原告0000000元確定，原告復聲請本院以91年度裁全字第6651號、91年度執全字第2393號假扣押及執行毓慶公司對被告之工程款，被告竟提出異議，原告乃提起確認之訴，經台灣高等法院92年度上字第800號於93年5月21日民事判決，確認毓慶公司對被告之工程款債權在0000000元範圍內確定，因毓慶公司怠於行使權利，原告續聲請執行，經本院93年度執亥字第23306號執行命令，命被告應向法院支付0000000元及執行費18086元，被告復聲明異議，為此訴請被告應給付毓慶公司0000000元，並由原告代位受領，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：台灣高等法院92年度上字第800號93年5月21日民事判決，雖確認毓慶公司對被告之工程款債權有0000000元，惟該債權是否能行使，是否附有條件，並未能確定，毓慶公司因承攬被告工程進度落後、工程具有重大瑕疵等違約事由，經被告提起本院93年度建字第1號民事事件，於93年5月7日判決毓慶公司應給付被告0000000元及法定利息確定，被告自得執此事由對抗原告，且系爭工程驗收並不合格，此項屬保固款性質之債權，因條件未成就而無法行使，原告代位毓慶公司請求並無理由等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張毓慶公司於91年3月間，向原告購買大理石，貨款合計0000000元，毓慶公司已受領全部貨品，但只交付面額0000000元之支票並遭退票，經原告提起台灣板橋地方法院91年度訴字第2509號民事事件，於92年1月20日判決毓慶公司應給付原告0000000元確定，原告復聲請本院以91年度裁全字第6651號、91年度執全字第2393號假扣押及執行毓慶公司對被告之工程款，被告提出異議，原告乃提起確認之訴，經台灣高等法院92年度上字第800號於93年5月21日民事判決，確認毓慶公司對被告之工程款債權在0000000元範圍內確定，原告續聲請執行，經本院93年度執亥字第23306號執行命令，命被告應向法院支付0000000元及執行費18086元，被告復聲明異議之事實，業經原告提出民事判決書、確定證明書、支票及退票理由單、民事裁定、執行命令、聲請狀、聲明異議狀、民事執行處函為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應給付毓慶公司0000000元，並由原告代位受領等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）兩造於台灣高等法院92年度上字第800號確認債權存在事件，對於毓慶公司對被告之未領工程款為0000000元，並不爭執，惟被告以毓慶公司應給付伊瑕疵修繕代工費及施工廢棄物、民生廢棄物清理費共0000000元，及懲罰性違約金0000000元，主張抵銷。經台灣高等法院審理後，認定代工及清理費，於0000000元範圍內，得主張抵銷，懲罰性違約金，於0000000元範圍內，得主張抵銷，其餘部分之抵銷為無理由，以此扣抵後，認定毓慶公司對被告之工程款債權，在0000000元範圍內存在，並於93年5月11日宣示判決時確定，有該判決書在卷可稽。原告主張被告應給付毓慶公司工程款債權0000000元，自屬有據。

（二）至本院93年度建字第1號民事判決，雖認定被告以上開代工及清理費共0000000元，及懲罰性違約金0000000元，與毓慶公司對被告之未領工程款0000000元扣抵，為有理由，而於93年5月7日判決毓慶公司應給付被告其中0000000元及法定利息，並於93年5月31日確定。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。查台灣高等法院92年度上字第800號民事判決，就被告之抵銷抗辯，既認定代工及清理費於0000000元範圍內，懲罰性違約金於0000000元範圍內，得主張抵銷，其餘部分之抵銷為無理由，並於93年5月11日確定，依民事訴訟法第400條規定，被告於該事件主張抵銷之額，已有既判力。本院93年度建字第1號93年5月7日民事判決，當時既尚未確定，本受台灣高等法院92年度上字第800號民事判決關於被告主張抵銷額之既判力之拘束。被告辯稱得以本院93年度建字第1號民事判決，認定毓慶公司尚須給付被告0000000元及法定利息，主張毋庸再給付毓慶公司工程款云云，並不可取。

（三）又「毓慶公司最後一次係於91年6月25日向上訴人﹝指被告﹞請款，累計估驗數額為00000000元，尚有未領工程款0000000元，有卷附請款申請書可稽。該請款申請書業經上訴人審核其估驗意見欄記載：本期估驗一、二樓地石材及牆面石材工程款，並無為毓慶公司保留扣款之記載，依上開說明，毓慶公司於91年6月25日最後一次請款時僅餘73300元1部分之工程違約未完成」等情，亦經台灣高等法院92年度上字第800號民事判決認定屬實，則被告於估驗單中既無保留扣款之記載，台灣高等法院92年度上字第800號民事判決亦認定毓慶公司對被告之工程款債權已屆清償期，而准予抵銷，足證毓慶公司已完工之部份，均驗收合格。被告辯稱系爭工程驗收並不合格，此項屬保固款性質之債權，因條件未成就而不能行使云云，亦不可取。

四、綜上所陳，毓慶公司對被告之工程款債權，在0000000元範圍內存在，該債權已屆清償期，並無因條件未成就而不能行使情形，已如前述，原告之債務人毓慶公司既仍怠於行使其權利，從而，原告依民法第242條規定，請求被告應給付毓慶公司0000000元，並由原告代位受領，洵屬有據，應予准許。

五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。

法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。

依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。