臺灣臺北地方法院94年度訴字第3236號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3236號

原告

戊○○原名施吉裕

原告

丁○

原告

乙○○

被告

朋昌食品工業股份有限公司

法定代理人

甲○○原名李滿妁

住台北縣新莊市○○路311巷3號

設台北市○○區○○街2段96巷6號

　　　　　　　　　　　原住同上

上列當事人間撤銷董事等職位事件，本院於民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選任清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。查本件被告公司於民國90年11月23日經股東會臨時會通過解散，同日並由董事會選任董事長丙○○為清算人（有原告所提出之該會議記錄可稽，復經本院向經濟部調閱被告公司全部公司登記資料查明屬實），惟不僅清算中，清算人丙○○於92年12月27日死亡（有其戶籍謄本及台灣台北地方法院檢察署93年度偵緝字第104號不起訴處分書可稽），被告公司未另行選任他清算人代之，且本件是被告公司其餘董事對被告公司所提起之訴訟，依上說明，自應由被告公司監察人即甲○○（原名李滿妁，丙○○之配偶）代表被告公司為訴訟。是原告聲請列被告公司監察人甲○○為本件訴訟被告公司之法定代理人，於法並無不合，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：按公司法規定，被選認為董事之人，必須具備有股東身分，非股東絕無可能被選為董事。原告雖與被告公司負責人丙○○（業已死亡）有親屬關係，且曾在被告公司工作領過薪資，但從未認股被告公司擔任股東，不可能被選為董事，被告公司將原告列為股東、董事，乃出自丙○○所偽造，有關被告公司85年3月21日之變更登記申請書、85年3月19日上午10時之股東會會議記錄、87年12月8日上午10時之股東臨時會議記錄、88年7月20日之公司變更登記申請書、89年2月23日上午10時之股東臨時會議記錄、89年2月23日下午2時之公司董事會議記錄、90年6月13日之公司變更登記申請書、90年6月1日之公司董事會議記錄簽到簿、90年8月22日之公司董事會議記錄簽到簿，其上所載「施吉裕、丁○、乙○○」之簽名，並非原告所為；所蓋印文亦是丙○○持原本公司幫原告代刻用以領薪之印章加以盜蓋，原告從未同意擔任被告公司董事，亦不知丙○○將原告列為董事，直到接到國稅局補稅通知才知此事等語。為此，求為確認原告與被告間董事關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

三、經查原告主張之上開事實，業據其提出前揭變更登記申請書、會議記錄、台灣台北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、所得稅申報資料為證。而經本院當庭命原告各書寫其姓名50遍，將之與前揭會議記錄上所載「施吉裕、丁○、乙○○」之字跡，及與本院向經濟部調閱被告公司登記全部資料上所載「施吉裕、丁○、乙○○」之字跡，加以比對，兩者運筆方式不同，筆跡並不相似，有該書寫字條在卷可參。其次，經本院調閱原告之財產歸戶資料及自85年迄今之每年所得稅申報資料，原告僅曾在被告公司領過薪資所得，並未發現原告持有被告公司之股份或領有被告公司股利之資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅捐機關檢送之87年度迄93年度綜合所得稅核定通知書及各類所資料在卷可稽。此外被告經通知亦不於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作答辯。綜上，原告主張其並非被告公司股東，未同意擔任被告公司董事，應屬可信。從而，原告訴請確認兩造間董事關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。